ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «_/Я> ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области дело по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Якименко Эдуарда Юрьевича, несовершеннолетних Якименко Ильи Эдуардовича, Якименко Виктории Эдуардовны, Якименко Валерии Эдуардовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Якименко Эдуарду Юрьевичу от 28 ноября 2008 года № 661 незаконным и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Якименко Эдуарду Юрьевичу,
установила:
прокурор г. Благовещенска Амурской области обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области от 28 ноября 2008 года № 661 Якименко Э.Ю., воспитывающему троих несовершеннолетних детей в отсутствие матери, незаконно отказано в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала по тем основаниям, что он не имеет права на такой вид социального обеспечения, поскольку его умершая жена Якименко С.А., им не обладала.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2009 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил (с учетом определения того же суда от 5 августа 2009 года об исправлении описки) признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 28 ноября 2008 года № 661 Якименко Э.Ю.
незаконным, обязал ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Якименко Э.Ю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что 31 августа 2005 года был заключен брак между Якименко Э.Ю. и Якименко С.А. Согласно свидетельству о рождении от 16 февраля 2007 года серии 1-ОТ № 648721, выданному отделом ЗАГС по г.
Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области, в браке 14 февраля 2007 года родился Якименко Илья Эдуардович.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 сентября 2006 года бывшая супруга Якименко Э.Ю. - Якименко ГА. была лишена родительских прав в отношении общих с Якименко Э.Ю. детей - 3 Якименко Виктории Эдуардовны 13 августа 1993 года рождения и Якименко Валерии Эдуардовны 12 августа 2000 года рождения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2007 года указанные дети признаны удочеренными второй женой Якименко Э.Ю. Якименко С.А., которая записана в книгу записей рождения в качестве их матери. Также суд обязал внести изменения в записи акта о рождении от 19 августа № 95 и от 18 августа 2000 года № 2000 года, произведенные отделом ЗАГС Октябрьского района Амурской области в части сведений о матери Якименко Виктории Эдуардовны и Якименко Валерии Эдуардовны.
В соответствии со свидетельством о смерти серии ГОТ № 633568 от 7 ноября 2007 года Якименко С.А. умерла 3 ноября 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
При этом частью 2 указанной нормы предусмотрено, что при возникновении права на указанные меры государственной поддержки не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами лиц, поименованных в части 1 вышеназванной нормы.
Часть 3 также устанавливает, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1085-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубанова Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 4 в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.
Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).
Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей.
Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.
Такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
5 Проанализировав указанные нормы права, учитывая позицию конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что у умершей Якименко С.А.
право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения материнского (семейного) капитала не возникло, поскольку усыновленные ею дети Якименко Виктория Эдуардовна и Якименко Валерия Эдуардовна являлись по отношению к ней падчерицами, что исключало получение такого вида социальной поддержки как для нее, так и для супруга, поскольку его право производно от права самой Якименко С.А.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении Якименко Э.Ю. троих несовершеннолетних детей, стесненные жилищные условия и прочие заслуживающие внимания факты, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором г.
Благовещенска требований.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановления, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
6 Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ч <> / ^^/%Э^ЧГ Т.Е. Корчашкина