ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-В09-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «'-о> ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Военного комиссариата Волгоградской области дело по иску Ялового В.Ф. к Военному комиссариату Волгоградской области об установлении надбавки к пенсии в размере базовой части трудовой пенсии по старости в размере 3 900 рублей,
установила:
Яловой В.Ф. обратился в суд к Военному комиссариату Волгоградской области об установлении надбавки к пенсии в размере базовой части трудовой пенсии по старости в размере 3 900 рублей. В обоснование заявленных требований Яловой В.Ф. указывал на то, что он получает пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далееЗакон РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1) и ему как лицу, достигшему 80летнего возраста, полагается надбавка к пенсии на уход в размере базовой части трудовой пенсии по старости равном 3900 рублей. Однако Военный комиссариат Волгоградской области отказал в начислении надбавки в таком размере, что послужило поводом для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2009 года исковые требования Ялового В.Ф. удовлетворены. Суд обязал Военный комиссариат Волгоградской области установить Яловому В.Ф. с 01.03.2009 года надбавку к пенсии в размере базовой части трудовой пенсии по старости в размере 3 900 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Военного комиссариата Волгоградской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованным материалам дела, не установлено.
Согласно п. «а» статьи 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (в редакции Федерального закона 03.12.2007 N 319-ФЗ) к пенсии за выслугу лет, назначаемой военнослужащим, пенсионерам, являющимся инвалидами I группы или инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности III степени, либо достигшим 80-летнего возраста, начисляется надбавка на уход за ними в размере 100 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Частью первой статьи 46 этого же Закона предусмотрено, что минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере базовой части трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и пересматривается одновременно с увеличением размера базовой части трудовой пенсии по старости (пункт 6 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") исходя из этого увеличения.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №269-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора) размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 1 950 рублей в месяц. Пунктом 2 названной статьи 3 установлен размер базовой части трудовой пенсии по старости в сумме 3 900 рублей в месяц для тех лиц, которые достигли возраста 80 лет или являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности III степени.
Судом установлено, что Яловой В.Ф. получает пенсию не по старости, предусмотренную Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец относится к лицам, достигшим 80-летнего возраста, которым в силу вышеприведенных норм полагается надбавка к пенсии за выслугу лет в размере базовой части трудовой пенсии по старости в сумме 3 900 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Между тем доводы надзорной жалобы по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для удовлетворения надзорной жалобы Военного комиссариата Волгоградской области.
Исходя из положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При этом принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Учитывая, что указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, а также принимая во внимание изменения, внесенные в законодательные акты, регулирующие спорные правоотношения, и действующие с 1 января 2010 года, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Военному комиссариату Волгоградской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации / /\Л> /^у^ г - / у Т.Е. Корчашкина