ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-010-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ф е в р а л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимой Макушенко Е.В. на постановление судьи Омского областного суда от 25 ноября 2009 года, которым продлен срок содержания под стражей МАКУШЕНКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ на три месяца, до 26 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение подсудимой Макушенко Е.В., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимая Макушенко Е.В.
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.ч. 1, 2, ст. 159 ч.ч. 2, 3, 4, ст. 174-1 ч. 3 п. «а» УК РФ. Кроме нее обвинение предъявлено и другим 10 лицам.
В ходе предварительного следствия Макушенко Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в суд 6 сентября 2007 года.
2 Постановлением суда от 4 марта 2008г. в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимой Макушенко Е.В. был продлен до 4 июня 2008г.
В дальнейшем постановлениями суда срок содержания под стражей ей неоднократно продлевался, в том числе последний раз до 26 ноября 2009г.
С учетом того, что предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Макушенко Е.В. на стадии судебного разбирательства истекал 26 ноября 2009г., постановлением судьи от 25 ноября 2009 года он в очередной раз был продлен на три месяца, до 26 февраля 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимая Макушенко Е.В. просит постановление судьи отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что имеет семью и постоянное место жительство. Кроме того, считает, что предъявленное ей обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст.
210 ч.ч. 1, 2 УК РФ необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как обоснованно указано в постановлении судьи, мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась Макушенко Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ с учетом объема, тяжести и степени общественной опасности преступлений, вмененных ей в вину, данных о личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей и, тем самым, иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу.
Эти обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Макушенко Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, совершенных на протяжении длительного периода времени и связанных с незаконным завладением жилыми помещениями большого количества социально незащищенных граждан, возможность воздействия на которых в его интересах в настоящее время не утрачена. Обстоятельства 3 совершения мошеннических действий на протяжении длительного периода времени, дают основания полагать, что находясь на свободе, Межецкая Н.В.
продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от суда.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, по мнению обвинения, виновность подсудимой в создании и участии в организованном преступном сообществе при совершении мошеннических действий дают основание подозревать ее в совершении указанного преступления и являются достаточными для обоснования продляемой меры пресечения.
Объем предъявленного обвинения значителен, представляет собой особую сложность и связан с исследованием большого круга доказательств 100 томов уголовного дела (допросом значительного количества потерпевших, свидетелей, оценкой письменных и вещественных доказательств: аудио- и видеокассет по делу, которое производится в настоящее время в рамках судебного следствия. Эти обстоятельства, касающиеся судебного следствия по делу, являются исключительными. На данной стадии судебного процесса требуется время для исследования представленных доказательств, в том числе допроса подсудимых, просмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей и их оценки наряду с другими уже исследованными судом доказательствами.
Довод кассационной жалобы подсудимой Макушенко Е.В. о необоснованности предъявленного ей обвинения, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей как основание изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку на данной стадии судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ судом производится проверка представленных обвинением и защитой доказательств, в том числе с позиции их допустимости, которая до настоящего времени не завершена. По результатам исследования всей совокупности доказательств, последним будет дана надлежащая оценка, позволяющая сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимых.
Не могут служить основанием к изменению меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую и доводы подсудимой Макушенко Е.В. о наличии у нее семьи и постоянного места жительства, поскольку эти обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст.97, 108 УПК РФ не является препятствием к избранию и продлению такой меры пресечения как заключение под стражу.
Закон не связывает избрание меры пресечения, а также её продление с фактическим оказанием воздействия на участников процесса, а исходит из наличия основания полагать, что подсудимая может оказать такое воздействие. Такие основания до настоящего времени существуют, поскольку материалы дела, обстоятельства и содержание предъявленного обвинения прямо указывают на использование психологического и иного воздействия на потерпевших как способ 4 завладения их имуществом. Таким образом, возможность воздействия на потерпевших и свидетелей с целью повлиять на их позицию по делу в интересах подсудимой сохраняется.
С учетом изложенного и в целях своевременного окончания судебного разбирательства по делу судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления судьи.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Омского областного суда от 25 ноября 2009 года в отношении МАКУШЕНКО ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи