ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС10-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, И.В. Крупнова рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Але шина Игоря Вячеславовича об оспаривании пунктов 98-100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федера ции, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 ию ня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 20 ноября 2009 года, которым в принятии заявления отказано на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Алешин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать пункты 98-100 Порядка обеспечения денежным довольст вием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации противоречащими законодательству Российской Федерации и нарушающими его право на получение процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за время нахождения в распоряжении командира (начальника). Также он ука зал в заявлении, что Министр обороны Российской Федерации, установив порядок выплаты указанной надбавки, превысил свои полномочия, определенные ему пунк том 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О го сударственной тайне».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009 года Алешину отказано в принятии заявления в связи с наличием вступившего 2 в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, которым прове рена законность оспариваемого пункта нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе заявитель, указывая на другие основания, по которым он просил суд признать противоречащими законодательству Российской Федерации пункты 98-100 Порядка, а именно превышение Министром обороны полномочий по установлению выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляю щими государственную тайну, тогда как тот имеет право на установление только ее размера, а также наличие у него допуска к государственной тайне, что является не обходимым условием выплаты надбавки, просит определение судьи отменить и рас смотреть заявление по существу.
Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы частной жа лобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из вступившего в законную силу решения Военной коллегии Верховного Су да Российской Федерации от 19 апреля 2007 года по гражданскому делу по заявле нию Уварова следует, что заявителем был оспорен пункт 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федера ции по тому основанию, что он нарушает права военнослужащих, находящихся в распоряжении командира (начальника), на получение процентной надбавки за рабо ту со сведениями, составляющими государственную тайну.
Как установлено судом, ежемесячная процентная надбавка имеет целевой ха рактер, выплачивается военнослужащему за работу на постоянной основе со сведе ниями, составляющими государственную тайну, а не за военную службу, в связи с которой он обеспечивается денежным довольствием, сохраняемым за ним при за числении в распоряжение командира (начальника).
Из решения также усматривается, что судом проверены полномочия Министра обороны Российской Федерации по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, решения вопросов предоставления им льгот, гарантий и компен саций, после чего сделан вывод о правомерности установления им порядка выплаты указанной надбавки в пункте 100 Порядка.
Следовательно, законность оспариваемого Алешиным пункта Порядка обес печения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным доволь ствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» проверялась в судебном порядке по основаниям, указанным в заявлении.
В силу статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или пре кращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Что касается оспаривания заявителем пунктов 98 и 99 Порядка, то в определе нии обоснованно указано на то, что положения этих пунктов прав и свобод заявите ля не затрагивают, поскольку разъясняют критерии допуска военнослужащего к го сударственной тайне и определяют порядок и форму приказа должностного лица о выплате надбавки.
3 Установив эти обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Таким образом, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Алешина И.В. - без удовлетво рения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии И.В. Крупное 4><> Г.В. Манохина