ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гуркова Евгения Витальевича к судье Верховного Суда Российской Федерации Г.Н. Истоминой о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судьи при рассмотрении надзорной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявленное требование по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель фактически оспорил действия (бездействие) судьи, связанные с рассмотрением надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по конкретному уголовному делу.
Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования процессуальных действий суда (судьи), связанных с рассмотрением уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Вывод судьи о том, что заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебных актов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Кроме того, как правильно указано в обжалованном определении судьи, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судьи) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуркова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина -Й.В.Крупнов