ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Каширина Бориса Васильевича об оспаривании пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005г. № 637, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Каширин Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2009г. заявителю отказано в принятии заявления.
2 В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и передаче его заявления для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Судьей установлено, что по требованию об оспаривании пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005г. № 637, в указанной заявителем части уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006г. по делу № ГКПИ06-494, которым в удовлетворении заявления Абрамочкину В.С. отказано.
В связи с тем, что вступившим в законную силу названным решением Верховного Суда Российской Федерации в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспоренного заявителем предписания нормативного правового акта, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании той же самой нормы права не имеется.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому в принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
При таком положении в принятии заявления об оспаривании пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005г. № 637, на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
3 Заявитель обратился также с требованием об обязании Правительства Российской Федерации внести соответствующие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт, то есть осуществить нормативное правовое регулирование.
Исходя из закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, органы законодательной, исполнительной судебной власти самостоятельны и суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов, и возлагать на органы государственной власти обязанность по дополнению (изменению) принятых ими нормативных правовых актов.
Таким образом, вывод судьи о том, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Каширина Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин /УЪЦ~^ /~ _ ^Г.В.Манохина .Крупное