ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Широкова Александра Юрьевича к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г. о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Широков А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2009г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Широков А.Ю. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Широкова А.Ю. в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Широкова А.Ю.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Широкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
> А.И.Федин /Ж\)^ А1 // Г.В.Манохина вк н в и .1йг^ц.-^^^ р^ °