ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Байдикова Виталия Алексеевича о признании недействующими пп. 10.4 и 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003г. № 3 1 , по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Байдиков В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права как потребителя, возлагая на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, поскольку при проведении периодического технического освидетельствования лифта специалистом - экспертом рекомендовано заявителю аттестовать специалиста и возложить на него приказом по предприятию функции по организации эксплуатации лифтов в порядке п. 12.4 Правил, а также перерегистрировать лифт согласно п. 10.4 Правил.
Оспариваемые положения Правил не имеют непосредственного отношения к правам заявителя как потребителя, поскольку рекомендации по устранению нарушений на основании данных положений были даны (как это следует из представленных материалов) владельцу лифта (балансодержателю), которым, в данном случае являются собственники помещений дома № 26 по ул. Вл. Невского в г. Воронеже.
То обстоятельство, что Байдиков В.А., как уполномоченный представитель собственника подписал акт периодического технического освидетельствования лифта, не свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде Российской Федерации как и в любом другом федеральном суде отсутствуют, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
При этом в обжалованном определении судьи было правомерно разъяснено, что собственники помещений дома не лишены возможности 3 обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании положений нормативного правого акта, в том числе, и в лице своего уполномоченного представителя.
Нормы гражданского процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Байдикова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин /С-тТГ)^ . /^ , '-гу^ ' Г.В.Манохина И.В.Крупное