ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Новикова Евгения Васильевича о пересчете общего трудового стажа по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009г. о возврате заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Новикова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Новиков Е В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2009г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Новиков Е.В. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, Новиков Е.В. указал, в частности, что «предметом рассмотрения данного иска является неправильный подсчет общего трудового стажа и факт нарушения ответчиком права на труд и права на социальное обеспечение по возрасту».
При таких данных судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя сводятся к обязанию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области пересчитать общий трудовой стаж с учетом требований п. 3 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и произвести соответствующий перерасчет пенсии.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные требования Новикова Е.В. в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Новикова Е.В.
возвращено обоснованно по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на ст. 27 ГПК РФ основана на неправильном толковании нормы права.
Вопрос по прекращению юридической силы федеральных законов не отнесен к полномочиям судов общей юрисдикции.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в полномочия соответствующих органов государственной власти, осуществляющих законодательную власть Российской Федерации, и предписывать им принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина ^^^^И.В.Крупнов