ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Головановой Галины Сергеевны к ООО «Аггер Технике», магазину «Техносила» о замене вещи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда по частной жалобе Головановой Г.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Головановой Г.С, поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Голованова Г.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009г. Головановой Г.С. отказано в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Голованова Г.С. просит о разрешении поставленного ею в первоначальном заявлении вопроса по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная 2 коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и приобщенных к нему материалов, имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2008г., которым Головановой Г.С. было отказано в удовлетворении аналогичного иска.
При таких данных судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что заявление не подлежит принятию к производству суда.
Отказывая в принятии заявления, судья правомерно разъяснил заявительнице, что в случае несогласия со вступившим в законную силу судебным постановлением по конкретному гражданском делу, его проверка не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции (о чем, по существу, просила Голованова Г.С.) поскольку для его оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный гл. 41 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Головановой Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^п1^^~х (--^^-тУ^Р^^^С^^ А.И.Федин Г.В.Манохина \Д, \1<ЦрЦ \^_^Г^И.В.Крупнов