ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2009г.
по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2009г. заявление Галаниной Е.В. об оспаривании бездействия председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецова В.В. по даче ответа на обращения возвращено ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009г. № КАС09-352 указанное судебное постановление оставлено без изменения, а частная жалоба Галаниной Е.В. без удовлетворения. В определении, в частности, указано на то, что вынесение обжалованного определения не лишает заявителя права на судебную защиту, 2 поскольку она вправе обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в районный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, считая, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу определения судьи, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009г. № 1080-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 27, пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также положения п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Галанина Е.В. просит об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приводится.
Ставя вопрос о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2009г. по правилам гл. 42 ГПК РФ, Галанина Е.В. оспорила законность вывода судьи о том, что требование об оспаривании бездействия председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по даче ответа на обращения неподсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Если Галанина Е.В. считает определение судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права, в том числе положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», она не лишена возможности обжаловать его в надзорном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г. правильно обращено внимание Галаниной Е.В. на то, что ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ, включая ее п. 2, регулирует порядок обжалования решений соответствующих квалификационных коллегий судей, а не бездействия этих коллегий или их председателей.
3 Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996г.
№ 6-П также не может свидетельствовать о незаконности определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г., поскольку указанное постановление было вынесено по вопросу обжалования решения квалификационной коллегии судей и не затрагивает вопросы пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин % ^ ^ ^ ^ / Г.В.Манохина