ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зарипова Ивана Равильевича об оспаривании ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 23 сентября 2009г. №73/1-982-07 по частной жалобе Зарипова И.Р. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Зарипов И.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспорил ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. по вопросу демонтажа старого участка автодороги «Светлоград - Благодарный Буденновск» и воспрепятствовании в связи с этим предпринимательской деятельности заявителя, связанной с эксплуатацией кафе, расположенного в непосредственной близости от автодороги.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Зарипов И.Р. просит рассмотреть его требования по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование Зарипова И.Р. об оспаривании ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 23 сентября 2009г. № 73/1-982-07, как правильно указано в обжалованном определении судьи, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таком положении заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Просьба в частной жалобе о вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации не может быть удовлетворена, поскольку оснований для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по настоящему материалу не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Зарипова И.Р.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^Зп^1 / ^ А.И.Федин /^/МУ/ЛЭЛ^А^»-Манохина I.Крупное