ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Узденского Виталия Ефимовича о признании частично недействующим письма Федеральной налоговой службы от 20 апреля 2006г. № 04-2-03/85 «О порядке учёта доходов и расходов индивидуальными предпринимателями» по частной жалобе Узденского В.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Узденского В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Узденский В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что заявитель, как индивидуальный предприниматель, оспорил письмо налоговой службы, судебное обжалование которого производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Между тем, как усматривается из частной жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, оспариваемое им письмо налоговой службы, определяющее порядок учёта доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, не имеет непосредственного отношения к его правам и законным интересам.
Поскольку заявитель оспорил акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.
Довод заявителя о том, что на основании оспариваемого письма Федеральной налоговой службы с него незаконно (как утверждает заявитель) взысканы недоимка, штрафы и пени, не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку он не лишен возможности оспорить принятые судебные решения по конкретным спорам о налогообложении.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Узденского В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
/Рг^У л / А.И.Федин Члены коллегии:
м?*,*у/^Л Г.В.Манохина *В.Крупное