ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Милюкова Александра Константиновича об оспаривании действий, решений Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Милюкова А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Милюков А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия Президента Российской Федерации, а именно, отказ в ознакомлении его с документом об отклонении его кандидатуры на должность судьи Дзержинского районного суда г. Перми без ограничения срока полномочий, а также обязать Президента Российской Федерации представить и ознакомить его (заявителя) с соответствующим документом (решением об отклонении кандидатуры), 2 исполнить свои должностные обязанности по назначению его на должность судьи без ограничения срока полномочий.
В заявлении указал, что указанные действия, решения Президента Российской Федерации, послужившие основанием для прекращения его полномочий судьи, грубо нарушают его права и законные интересы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009г. в принятии заявления отказано (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить как незаконное и передать заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос об обязании Президента Российской Федерации назначить его судьей Дзержинского районного суда г. Перми без ограничения срока полномочий.
Между тем, Президент Российской Федерации, осуществляя свои конституционные полномочия, к которым Конституция Российской Федерации относит, в том числе, назначение на должность судей, вправе принимать решения о назначении на должность судьи представленной кандидатуры либо об отклонении этой кандидатуры, что относится к его исключительной компетенции.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, согласно которого органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать соответствующие решения.
Вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Милюкова А.К.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина 5.Крупное