ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» февраля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Байдикова Виталия Алексеевича, Кожевниковой Инны Лаврентьевны, Кожевникова Виктора Александровича, Поляковой Любови Ивановны, Ваниной Любови Петровны, Камахиной Марии Николаевны, Ляховой Ларисы Ивановны о признании частично недействующим пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009г. заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей.
Как следует из представленных материалов, заявители просили признать частично недействующим пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нарушает их права как членов ТСЖ по своему усмотрению оплачивать электроэнергию по договорам розничной купли-продажи от своего имени; а автоматическое возникновение обязанности ТСЖ закупать весь объем коммунальных услуг в соответствии с оспариваемым положением противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также понятию «исполнитель», данному Законом «О защите прав потребителей», что нарушает их права потребителей.
Правительство Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением № 307 от 23 мая 2006г. утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Используемое в оспариваемом пункте 3 Правил определение «исполнителя» не устанавливает никаких прав и обязанностей для потребителей - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, как потребителей коммунальных услуг и членов ТСЖ.
Данное определение отнесено к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги гражданам потребителям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
3 Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, как потребителей коммунальных услуг и членов ТСЖ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования заявителей не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования заявителей по существу в Верховном Суде Российской Федерации как и в любом другом федеральном суде отсутствуют, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Кроме того, как правильно указано в обжалованном определении судьи, дела о соответствии нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявителям разъяснено, что в случае несогласия с решением арбитражного суда, о чем имеется ссылка в заявлении и частной жалобе, они не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина Крупное