ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Дымковой СП. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 г. по делу по иску Писарева А.И. к Плужникову В.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, возвращении квартиры в собственность, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дымковой СП. к Плужникову В.П. о прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
Писарев А.И. обратился в суд с иском к Плужникову В.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности и возвращении имущества в собственность, ссылаясь на то, что являлся собственником квартиры 61 дома 2 по ул.Сеславинской г.Москвы.
20 июня 2005 года между ним и Плужниковым В.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в 999 000 руб., которые Плужников В.П. должен был передать после государственной регистрации договора. Обязательство по выплате суммы в размере 999 000 руб. ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Полагал, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора, позволяющим ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи.
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2008 года исковые требования Писарева А.И. удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 31 октября 2008 года решение суда и определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении третье лицо по делу Дымкова СП. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Плужникову В.П. о прекращении права собственности на квартиру 61 дома 2 по ул.Сеславинской г.Москвы и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указывала, что 7 ноября 2005 года между ней и Писаревым А.И.
заключен договор купли-продажи данной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен. В частности, ею произведена оплата стоимости квартиры в сумме 1 950 000 руб., жилое помещение принято по акту приема-передачи и использовалось по целевому назначению. Последующая отмена заочного решения суда от 12 сентября 2005 года, на основании которого у Писарева А.И. возникло право собственности на квартиру, повлиять на ее право собственности не могла, поскольку она является добросовестным приобретателем.
Писарев А.И. против удовлетворения требований Дымковой СП. возражал.
Плужников В.П. просил в иске Писареву А.И. и Дымковой СП. отказать.
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2009 года Писареву А.И. и Дымковой СП. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дымковой СП. ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года, оставлении без изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на квартиру 61 дома 2 по ул.Сеславинской г.Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 3 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Судом установлено, что жилое помещение, о котором идет спор, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Сеславинская, д.2, кв.61 (том 1 л.д.170-171).
Собственником квартиры являлся Писарев А.И. на основании договора передачи квартиры в собственность бесплатно от 26 февраля 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 марта 2005 года (том 1 л.д.161, 162-164).
20 июня 2005 года между Писаревым А.И. и Плужниковым В.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 999 000 руб., которые покупатель Плужников В.П. обязался выплатить продавцу Писареву А.И.
после государственной регистрации договора, в день получения зарегистрированных документов. Пунктом 7 договора предусмотрено, что Плужников В.П. становится собственником квартиры после государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке (том 1 л .д.165-166).
Государственная регистрация договора произведена 30 июня 2005 года, документы выданы 4 июля 2005 года (том 1 л.д.16, 160, 172, 173).
Заочным решением Дорогомиловского районного суда от 12 сентября 2005 года по иску Писарева А.И. договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2005 года расторгнут, свидетельство о государственной регистрации права собственности Плужникова В.П. аннулировано, право собственности на жилое помещение признано за Писаревым А.И. (том 1 л.д. 17-19).
На основании данного судебного решения 3 ноября 2005 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Писаревым А.И. (том 2 л.д.83).
7 ноября 2005 года между Писаревым А.И. и Дымковой СП. заключен договор купли-продажи квартиры 61 дома 2 по ул.Сеславинской г.Москвы.
21 ноября 2005 года Дымковой СП. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (том 2 л.д. 45-47).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2006 года заочное решение Дорогомиловского 4 районного суда от 12 сентября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.20-21).
При новом рассмотрении исковое заявление Писарева А.И. определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2006 года оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.22).
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2006 года, удовлетворены исковые требования Плужникова В.П. к Писареву А.И. и Дымковой СП. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате квартиры и выселении. Договор купли-продажи квартиры, о которой идет спор, между Писаревым А.И. и Дымковой СП. признан недействительным, как заключенный лицом, не имеющим права на отчуждение квартиры, жилое помещение возращено Плужникову В.П., право собственности Дымковой СП. на квартиру прекращено с аннулированием государственной регистрации права и она из квартиры выселена (том 1 л.д.42-44, 201-204).
26 февраля 2007 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Плужниковым В.П. (том 1 л.д.41).
Из акта судебного пристава-исполнителя, составленного 3 августа 2007 года с участием понятых, а также постановления об окончании исполнительного производства от 7 августа 2007 года, следует, что Дымкова С П . из квартиры выселилась, принадлежащего ей имущества в квартире нет (том 1 л.д.226-227).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Писарева А.И. суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения 5 представленными доказательствами факт существенного нарушения условий договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 июня 2005 года между Писаревым А.И. и Плужниковым В.П., который мог бы в силу статьи 450 ГК РФ повлечь расторжении договора. При этом судом также учтено, в соответствии со статьями 450, частью 3 статьи 453, частью 3 статьи 486 ГК РФ и договором купли-продажи от 20 июня 2005 года Писареву А.И. ни законом, ни договором не предоставлено право требовать от Плужникова А.И. возврата квартиры даже в случае нарушения им обязательств по оплате стоимости квартиры. Неисполнение договора в части оплаты покупателем переданного продавцом товара по договору купли-продажи влечет иные последствия, отличные от расторжения договора.
Доводы Дымковой СП. о том, что она является добросовестным приобретателем, опровергаются вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2006 года, которым установлено, что деньги в качестве оплаты стоимости квартиры сумме 1 950 000 руб. Дымкова СП. передала Писареву А.И. 10 октября 2005 года, акт приема-передачи квартиры между Писаревым А.И. и Дымковой СП. подписан 15 октября 2005 года, то есть до государственной регистрации права собственности на квартиру на основании заочного решения суда от 12 сентября 2005 года за Писаревым А.И. и до заключения договора купли-продажи квартиры. Интереса к наличию и содержанию документов, подтверждающих право собственности Писарева А.И. на квартиру, Дымкова СП. не проявила. Тем самым при заключении 7 ноября 2005 года договора купли-продажи с Писаревым А.И.
Дымкова СП. не проявила должной для добросовестного приобретателя осмотрительности и осторожности, а потому оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, прекращения права собственности на нее Плужникова В.П. и признания права собственности на жилое помещение, о котором идет спор, за Дымковой СП.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
6 Наличие вынесенных по делу судебных постановлений не лишает Дымкову СП. права требовать защиты нарушенного права способами, предусмотренными законом.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции.
Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Дымковой СП. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии пЬ гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,1 Ч/ "\ \ V ГХ.
^ \ \ \ В.В. Горшков