ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-ДО 1-1 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С. и Русакова В.В.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Масловой Л.Г., Резалюк Н.В., Паниной А.Г. на постановление Кемеровского областного суда от 15 июля 2009 г. о взыскании процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого заявителями постановления суда, мотивы надзорных жалоб и основания, по которым возбу ждено надзорное производство, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей обжалуемое постановле ние суда отменить с направлением материалов дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2009 года взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации с осуж дённых приговором Кемеровского областного суда от 19 сентября 2008 года Масловой Любови Георгиевны - 176859 рублей 30 копеек, Паниной Анжелики Геннадьевны - 176697 рублей 30 копеек, Резалюк Натальи Валентиновны 173187 рублей 30 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затра ченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, осущест влявших их защиту в суде первой инстанции.
2 Этим же постановлением также разрешен вопрос о взыскании процессу альных издержек с других осужденных по данному уголовному делу лиц.
В надзорных жалобах осужденные Панина А.Г., Маслова Л.Г. и Реза люк Н.В. просят об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что пригово ром в нарушение ст. 309 УПК РФ не был решен вопрос о распределении про цессуальных издержек, вопрос о взыскании с них процессуальных издержек рассмотрен в их отсутствие и без извещения о его рассмотрении, о данном су дебном решении им стало известно уже после его вынесения на стадии испол нительного производства. Кроме того, Панина А.Г. в жалобе сообщает, что ад вокат Иванов ее защиту осуществлял не по назначению, а по соглашению;
сумма за услуги адвоката взыскана, по ее мнению, необоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к вы воду о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении Масловой Л.Г., Резалюк Н.В., Паниной А.Г. постановления судьи Кемеровского област ного суда.
По смыслу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, издержки, свя занные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужден ного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантиро вать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судеб ном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатай ства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнитель ными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это озна чает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность до вести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспе чение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участ вующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предпола гает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессу альных издержек с обвиняемого или осужденного.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на за щиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предос тавление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, га рантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ста тей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о за щите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Часть первая, пункт 5 части второй, часть третья статьи 131, часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации не предполагают взыскание процессу альных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона из ложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П.
Как усматривается из материалов дела, обжалованное заявителями по становление судьи Кемеровского областного суда было вынесено без проведе ния соответствующего судебного заседания и в отсутствие осужденных Мас ловой Л.Г., Резалюк Н.В., Паниной А.Г., вследствие чего они были лишены права на личное участие в судебном заседании и возможности в полном объе ме реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Применительно к постановле нию суда о взыскании процессуальных издержек в нем, наряду с другими об стоятельствами, должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы про цессуальных издержек.
В обжалуемом заявителями постановлении не приведено сведений, ис ходя из которых судья произвел расчет взысканных с осужденных сумм денег.
Заслуживают внимания и подлежат проверке судом первой инстанции доводы осужденной Паниной и о том, что ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Иванов не по назначению суда, а по соглашению сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорные жалобы осужденных Паниной Анжелики Геннадьевны, Реза люк Натальи Валентиновны и Масловой Любови Георгиевны удовлетворить:
постановление судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2009 г. в части взыскания процессуальных издержек с Паниной А.Г., Резалюк Н.В. и Масло вой Л.Г. отменить и дело в отношении них направить на новое судебное разби рательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Председательствующий Судьи 0.