ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В. В.
судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемой Завадской И.А. и адвоката Балашова С.С. на постановление судьи Московского городского суда от 20 января 2010 года, которым в отношении Завадской Ирины Александровны, 10.12.1960 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 25 суток, а всего до 13 месяцев и 25 суток, то есть до 19 марта 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления адвокатов Асанова М.А. и Балашова С.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Завадская И.А. обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном размере.
В кассационной жалобе обвиняемая Завадская И.А., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что следователем нарушен закон, в частности ч. 5 ст. 109 УПК РФ, согласно которой материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под 2 стражей, считает, что материалы уголовного дела должны были предъявить ей не 21, а 18 декабря 2009 года. Не согласна обвиняемая с выводом суда об исключительности случая, особой сложности уголовного дела, полагает, что органы следствия проявляют волокиту в расследовании дела, считает, что у суда не было оснований для продления ей срока содержания под стражей, а те основания, на которые ссылается суд, являются недостоверными, суд не принял во внимание ее доводы, высказанные в судебном заседании, о том, что она добровольно явилась к следователю, предоставила следователю документы удостоверяющие ее личность, в том числе заграничный паспорт, что родственников за границей не имеет, свидетелям не угрожает, просит учесть эти обстоятельства и изменить ей меру пресечения на более мягкую.
Адвокат Балашов С.С. в своей жалобе в интересах обвиняемой Завадской И.А. также считает незаконным и необоснованным постановление судьи, при этом указывает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения требований ст.
ст. 217-220 УПК РФ, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а вывод суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию, оказать воздействие на свидетелей или скрыться, ничем не подтвержден. По мнению адвоката, суд не учел того, что Завадская обвиняется в преступлении в сфере экономики, не принял во внимание данные о личности обвиняемой, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, страдает рядом хронических заболеваний.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить постановление судьи и освободить Завадскую из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, и судья вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если имеются основания, препятствующие изменению меры пресечения на более мягкую.
3 Эти и другие требования закона, регламентирующие основания и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также продление сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, соблюдены следствием и судом в отношении обвиняемой Завадской И.А. в полном объеме, в том числе и в части предъявления материалов уголовного дела обвиняемой и ее защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей (21.12.2009 г.).
Продление срока содержания под стражей обвиняемой Завадской И.А.
вызывалось необходимостью окончания ознакомления обвиняемой и ее защитников со всеми материалами дела, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд для рассмотрения по существу, что соответствует требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, Завадская И.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, с 21 декабря 2009 года она и ее защитники знакомятся с материалами уголовного дела. На момент подачи следователем ходатайства о продлении Завадской И.А. срока содержания под стражей и на момент судебного заседания она и ее защитники не ознакомилась со всеми материалами дела.
Вопрос о возможности изменения Завадской И.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые обвиняемая и ее адвокат указывают в своих кассационных жалобах, однако было признано невозможным изменить меру пресечения с указанием в постановлении мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Обстоятельств, вызывающих необходимость изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и по медицинским показаниям, не было установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 20 января 2010 года в отношении Завадской Ирины Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы,- без удовлетворения.