ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-198
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., ознакомившись с заявлением Полуботко Н.К. об оспаривании Закона Тверской области от 20.12.2004 № 84-30 «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года и по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны и дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны», возмещении материального ущерба,
установил:
Полуботко Н.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления в части оспаривания Закона Тверской области от 20.12.2004 № 84-30 надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявитель оспаривает названный Закон Тверской области, в том числе, по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации.
Проверка законов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской 2 Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления Полуботко Н.К. и приложенных к нему документов усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2006 положение указанного Закона Тверской области, с которым он выражает несогласие, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требование о признании недействующим Закона Тверской области от 20.12.2004 № 84-30 по мотиву его противоречия федеральному законодательству не может быть принято к повторному рассмотрению судом.
В случае, если заявитель намерен оспорить по мотиву противоречия федеральному законодательству положения данного Закона, которые не являлись предметом проверки суда, он вправе обратиться с соответствующим требованием в Тверской областной суд.
Заявление Полуботко Н.К. в части возмещения материального ущерба, причиненного ему как ветерану отменой льгот, надлежит возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
С данными требованиями заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (органа, предоставляющего льготы).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Полуботко Н.К. в части оспаривания Закона Тверской области от 20.12.2004 № 84-30 отказать; в части возмещения материального ущерба заявление возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '^/ /////^^ б' )/ Н.К. Толчеев