ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина ВВ.
судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемой Аушакимовой А.Б., адвокатов Ащеулова С.Н. и Гридунова Н.И. на постановление судьи Московского городского суда от 14 января 2010 года, которым в отношении Аушакимовой Аиды Булатовны, 06.04.1967 года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
188 УК РФ (8 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 17 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления обвиняемой Аушакимовой А.Б. и адвоката Гридунова Н.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Аушакимова А.Б. обвиняется в контрабанде в составе организованной группы.
В кассационной жалобе обвиняемая Аушакимова А.Б., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что оно противоречит Конституции и международным нормам о правах человека, в материалах дела отсутствуют конкретные реальные обстоятельства и доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Полагает, что этого сделать невозможно, поскольку предварительное следствие закончено и обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами дела, в связи с чем изменилось ее 2 правовое положение и отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что инкриминируемые следствием действия обвиняемых следует квалифицировать по ст. 194 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, то есть за преступление средней тяжести, считает, что суд подошел формально к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание лишь тяжесть обвинения, которая не может служить решающим основанием для продления срока содержания под стражей, утверждает о своей невиновности, указывает, что у нее на иждивении находятся престарелые и больные родственники, просит учесть все эти обстоятельства, отменить постановление суда и изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Гридунов Н.И. в интересах обвиняемой Аушакимовой А.Б., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, при этом также указывает, что в постановлении судьи не приведено ни одного доказательства того, что находясь на свободе, Аушакимова А.Б. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. В жалобе указывается, что по перечисленным в ходатайстве следователя причинам уже продлевался срок содержания Аушакимовой А.Б. под стражей 14 октября 2009 года, однако суд не выяснил почему не выполнены указанные в ходатайстве следственные действия. По мнению адвоката, суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания Аушакимовой А.Б. под стражей, не привел никаких доказательств в подтверждение своих выводов о невозможности применения к обвиняемой другой меры пресечения, просит отменить постановление судьи и изменить Аушакимовой А.Б. меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.
Адвокат Ащеулов С.Н. в своей жалобе интересах обвиняемой Аушакимовой А.Б., также считает незаконным и необоснованным постановление судьи, при этом также указывает, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований для продления срока содержания Аушакимовой А.Б. под стражей.
Не приведено таких доказательств и в постановлении судьи в котором есть ссылка лишь на тяжесть предъявленного обвинения и наличие неустановленных и не задержанных соучастников. Неправомерен и не соответствует действительности, по мнению адвоката, вывод суда о том, что не отпали основания в связи с которыми Аушакимовой А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, адвокат просит учесть, что Аушакимова А.Б. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судима, обязуется являться по вызовам органов следствия и в суд, содержание под стражей Аушакимовой А.Б. плохо отражается на ее семье.
С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить постановление судьи и применить к Аушакимовой А.Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
3 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, на основании которых судья принял такое решение.
Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.
Суду надлежит в каждом конкретном случае при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или продлении срока ее действия (ст. ст. 108 и 109 УПК РФ) по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При этом выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть подробно мотивированы и основываться на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.
Однако эти требования закона не были выполнены судом в полном объеме при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Аушакимовой А.Б.
В постановлении судьи не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которые бы давали суду основание не применять в отношении Аушакимовой А.Б. иную более мягкую меру пресечения, при этом выводы суда основаны на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения, а не на собственной оценке обстоятельств дела (последний абзац листа 3 и первый абзац листа 4 постановления).
Кроме того, сославшись на то, что по делу не все соучастники преступлений установлены и задержаны, суд пришел к выводу, что «поэтому имеются достаточные основания полагать, что она (Аушакимова А.Б.), находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Между тем, делая такой вывод, суд не привел доказательств того, что неустановленные и не задержанные соучастники преступлений повлияют на поведение обвиняемой.
4 Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что Аушакимова А.Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в постановлении не указано каким образом она может это сделать, если предварительное следствие по делу закончено.
При решении вопроса о продлении срока содержания Аушакимовой А.Б.
под стражей, судом не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения на залог, в то время как органы следствия обвиняют Аушакимову в совершении преступлений в сфере экономики.
С учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с доводами стороны защиты в жалобах, считает, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемой Аушакимовой А.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 14 января 2010 года в отношении Аушакимовой Аиды Булатовны изменить, избрать ей меру пресечения в виде залога в сумме 2 (два) миллиона рублей.
После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Верховного Суда Российской Федерации, Аушакимову Аиду Булатовну из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи:
А ъ