ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5 - 0 1 0 - 2 4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Страхова СВ. на постановление судьи Московского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым Страхову Сергею Викторовичу, осужденному приговором Московского городского суда от 15 октября 1999 года по ст. ст. 105 ч.2 п.п.
«ж,з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 17 лет и оправданному по ст. 150 ч. 4 УК РФ за недоказанностью обвинения, отказано в признании права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Башмакова А.М., просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Московского городского суда от 15 октября 1999 года Страхов СВ. осужден по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ст. 150 ч. 4 УК РФ Страхов С В . оправдан за недоказанностью.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1999 года приговор изменен, исключено указание о совершении разбойного и убийства 2 Дмитриева по предварительному сговору группой лиц. В остальном приговор оставлен без изменения.
Осужденный Страхов С В . в связи с оправданием по ст. 150 ч. 4 УК РФ обратился в Московский городской суд с заявлением об установлении за ним права на частичную реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда.
Постановлением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2009 года заявление осужденного Страхова СВ. оставлено без удовлетворения.
Суд отказал в признании права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, сославшись на то, что в момент постановления приговора, по которому Страхов С В . частично оправдан, не было процессуальной нормы, которая обязывала бы суд принимать решение о полной либо частичной реабилитации, поэтому оснований для признания права на реабилитацию и возмещение морального вреда не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Страхов С В . просит постановление отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что на момент вынесения приговора, по вопросам реабилитации, существовали нормы возмещения причиненного вреда, в частности действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, а в настоящее время эти вопросы регулируются как нормами уголовно - процессуального закона, так и гражданского Кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
По смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Как правильно изложено в постановлении, на момент вынесения приговора не требовалось указывать в приговоре о праве на частичную 3 реабилитацию, однако утверждение о том, что при постановлении в отношении Страхова СВ. приговора не существовало правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и он не имеет права на обращение в суд с подобными требованиями, является необоснованным.
В соответствии со ст. 58 - 1 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора в отношении Страхова СВ., суд при постановлении оправдательного приговора был обязан разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и возмещение иного ущерба.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242-0 следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также положениями статей 1070 и главы 59 ГК РФ устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 20 июня 2006 года № 270-0 и Определении от 18 июля 2006 года № 279-0 суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Изложенные выше обстоятельства суд не учел при решении вопроса по заявлению Страхова СВ. о признании права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, поэтому постановление подлежит отмене.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 25 ноября 2009 года в отношении Страхова Сергея Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в Московский городской суд.