•О ,' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-010-7сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.
при секретаре Андреевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года кассационное представление государственных обвинителей Бастрыкина В.А., Бояриновой О.Н., на частное постановление Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года, по уголовному делу в отношении Калинина Алексея Александровича, осужденного по ст. 290 чЛ УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии - поселении с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Калинина А.А. и адвоката Сачковского А.И., возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
По приговору Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года Калинин А.А. осужден по ст. 290 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии - поселении с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
Одновременно с постановлением приговора судом вынесено частное постановление, которым обращалось внимание заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Уральскому федеральному округу и 2 начальника следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела.
Согласно частному постановлению, это выразилось в следующем.
При рассмотрении уголовного дела судом принято решение о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно компакт-диска «СО-К» марки «УЕКВАТ1М», протоколов осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 7 августа 2008 года, дополнительного осмотра и прослушивания видеозаписи от 19 августа 2008 года, заключения фонографических судебных экспертиз.
Названный компакт-диск передан из УФСБ РФ по Челябинской области в распоряжение органов предварительного расследования как диск, на который при возврате спецтехники, использованной при проведении оперативно-розыскного мероприятия, были скопированы аудио и видеозаписи, сделанные с помощью этой техники.
Из акта возврата спецтехники от 26 мая 2008 года следует, что возврат техники, просмотр и прослушивание были произведены в течение 20 минут, а общая продолжительность воспроизведения записанной информации составляет более 80 минут.
Кроме того, тип компакт-диск «СО-К» означает, что это оптический диск с возможностью однократной записи на него, тогда как из протокола осмотра диска усматривается, что на диск скопировано несколько записей.
Все это, по мнению суда, свидетельствовало о недопустимости как доказательства указанного диска и повлекло его исключение из числа допустимых доказательств.
Поскольку на основе записанной на диске информации были проведены 4 фонографические экспертизы, то они тоже признаны недопустимыми доказательствами.
На недопустимость заключений фонографических экспертиз № 229 и № 20 указывает и невозможность установить то, является ли кассета с образцами голоса Калинина А.А., исследовавшаяся при проведении экспертиз, именно той кассетой, которая была представлена как результат оперативно-розыскного мероприятия.
Ссылки на указанные доказательства, недопустимость которых, как посчитал суд, очевидна, содержатся в обвинительном заключении, составленном следователем Паначевым Н.И. и утвержденном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Золотовым Ю.М.
3 В кассационном представлении государственные обвинители Бастрыкин В.А. и Бояринова О.Н. просят частное постановление суда отменить по следующим основаниям.
Следователь и прокурор не были осведомлены о возникновении в судебном заседании вопроса о недопустимости доказательств по основаниям, изложенным в частном постановлении.
Не была проверена возможность ускоренного просмотра и прослушивания файлов на компакт-диске «СО-К» марки «УЕКВАТШ». В акте возврата спецтехники содержание записи не приводится, поскольку закон таких требований к указанному документу не предъявляет. От участвующих в возврате спецтехники лиц, в том числе понятых, замечаний и заявлений на порядок, содержание и продолжительность данного мероприятия не поступило.
Нельзя признать обоснованным и вывод частного постановления о том, что на указанный диск могла быть скопирована только одна запись, так как сведения о возможности многократной записи на данный компакт-диск и другие технические особенности использования этого носителя судом не исследовались.
В этой связи сомнение суда в подлинности данного доказательства является беспочвенным.
вещественного Что касается фонографических экспертиз, то никаких оснований не доверять способу получения и содержанию аудиокассеты с образцами голоса Калинина А.А. у следователя не имелось, так как и не было таких поводов у эксперта, производившего фонографическое исследование.
Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление, Судебная коллегия находит изложенные в нем доводы заслуживающими внимания.
Исходя из смысла ст. 29 ч.4 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на нарушения закона при условии, когда данные факты являются бесспорно установленными в ходе судебного разбирательства и требуют принятия необходимых мер для устранения последствий, явившихся результатом таких нарушений, чего по настоящему делу не усматривается.
По мнению суда, взятому за основу частного постановления, компакт-диск «СО-К» марки «УЕКВАПМ» не мог являться тем диском, на который в ходе оперативно - розыскного мероприятия была скопирована запись встречи Суслова СВ. и Созинова А.В. с Калининым А.А. 26 мая 2008 года, а по аудиокассете с образцами голоса Калинина А.А., направленной на экспертизу, невозможно установить, является ли она именно той кассетой, которая была представлена в качестве результата оперативно - розыскного мероприятия.
4 Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, указанные обстоятельства требовали проверки в судебном заседании.
Однако ее проведение суд не обеспечил, хотя в силу ст. 15 ч.З УПК РФ создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав является функцией суда.
Кроме того, признание судом недопустимым доказательством компактдиска «СО-К» марки «УЕКВАТШ» само по себе не повлекло исключение из перечня доказательств информации, содержавшейся на этом диске, поскольку, как видно из материалов дела, данная запись была в установленном порядке ранее скопирована на другой аналогичный носитель и с помощью него исследована в судебном заседании как допустимое доказательство.
Что касается ссылки в частном постановлении на то, что при наличии недопустимых доказательств обвинительное заключение было утверждено прокурором, то процедура исключения доказательств из числа допустимых предусматривает необходимость их предварительного исследования, что на стадии выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ уголовно процессуальным законом не предусмотрено.
К тому же, после ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты не заявила ходатайство о признании каких - либо доказательств недопустимыми.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали достаточные основания для вынесения частного постановления, в связи с чем оно, как необоснованное, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Частное постановление Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года, вынесенное в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по Уральскому федеральному округу и начальника следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, отменить.
Председательствующий Судьи /^2^2-^-^