ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //февраля 2010 г. № 64-Д10-1 На№ от Начальнику ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Саратовской области ул. Уральская, 17, г. Балашов, Саратовская область, 412315 Прошу сообщить Молодину Василию Александровичу, осуждённому по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2003 года, с учётом внесённых изменений, по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 апреля 2004 года, которым приговоры в отношении него приведены в соответствие с действующим законодательством, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе осуждённый Мол один В. А. указывает, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством требования ст. 10 УК РФ не в полной мере выполнены, и с учётом внесённых изменений в приговоры просит о смягчении назначенного ему наказания.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из постановления судьи от 6 апреля 2004 года были пересмотрены приговоры от 20 ноября, 19 декабря 2002 года, 28 января, 21 апреля, 22 октября 2003 года, которые приведены в соответствие с действующим законодательством. При этом в приговоры были внесены необходимые изменения.
В связи с переквалификацией действий осуждённого по приговору от 21 щшдишшишишш 2 апреля 2003 года с тяжкого преступления на преступление средней тяжести ( с пп. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), и исключением квалифицирующего признака совершения преступления «неоднократно», назначенное наказание по данной статье обоснованно снижено.
Исключение квалифицирующих признаков совершения преступлений, за которые Молодин осуждён по другим приговорам, само по себе не влечёт безусловного смягчения наказания, при этом объём совершённых преступных действий остался прежним и оснований для смягчения наказания в порядке надзора не имеется.
По приговору от 28 января 2003 года Молодин В.А. осуждён за совершение особо тяжкого преступления ( п. «а» ч.З ст.226 УК РФ - в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и суд в соответствии со ст.58 УК РФ правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора от 22 октября 2003 года, преступление, за которое Молодин В.А. осуждён, совершено им 13 апреля 2001 года, то есть до вынесения приговоров от 28 января и от 21 апреля 2003 года. В этом случае назначение ему по данным приговорам по совокупности преступлений отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении предыдущей жалобы осуждённого по мотивам, изложенным им в постановлении.
Приложение: на 24 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^" "Д г У& А ^/ - А.Я. Петроченков Л