ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-0-10-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Савленкова А.А. и кассационную жалобу представителя Ми нистерства финансов Российской Федерации по доверенности - руководителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Каретина В.Н. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 года, ко торым заявление оправданного Петрищева Александра Александровича, родившегося 3 мая 1987 года в г.
Ленинграде, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрищева А.А. имущественный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу 2-05/09 в размере 50000 руб лей; а также имущественный вред, причиненный в результате уголовного пресле дования, связанный с неполучением заработной платы и оплатой проездных рас ходов в размере 153257 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении постановления без изменения, а кассационного представления и кас сационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 1
установила:
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2009 года с участием присяжных заседателей Петрищев А.А. оправдан по ст. ст. 205 ч.2 п. «а»;
213 ч.2; 223 ч.2; 223 ч.2; 222 ч.2; 222 ч.2 УК РФ за непричастностью к соверше нию преступлений. Этим же приговором признано его право на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 23 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.
Петрищев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имуществен ного вреда, выразившегося в оплате услуг адвоката за оказание юридической по мощи в ходе предварительного следствия и в Санкт-Петербургском городском су де в сумме 50000 рублей, а также о возмещении имущественного вреда, выразив шегося в неполучении заработной платы во время нахождения его под стражей.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела № 2-05/09, а также дополнительно представленные документы, суд удовлетворил материаль ные требования Петрищева и постановил взыскать с Министерства финансов Рос сийской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущест венный вред, причиненный в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу 2-05/09 в размере 50000 рублей; а также имущественный вред, причиненный в результате уголовно го преследования, связанный с неполучением заработной платы и оплатой про ездных расходов в размере 153257 рублей 76 копеек.
В кассационном представлении государственного обвинителя Савленкова А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда в части решения вопроса о возмещении Петрищеву расходов на защитника и направлении дела на новое су дебное разбирательство. Указано, что постановление является незаконным и не обоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактиче ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд проигнорировал тот факт, что согласно приходным кассовым ордерам № 118 от 21.09.2007г., №57 от 20.04.2008г. и квитанциям к ним оплата услуг защит ника производилась не Петрищевым А.А., а из собственных средств его матери Петрищевой Н.Ю. Соглашение об оказании юридической помощи №21109 от 21.
09. 2007 г. также было заключено с Петрищевой Н.Ю. Следовательно, только она имеет право требовать от государства возмещения расходов, понесенных на опла ту юридической помощи Петрищеву А.А. Своего сына она не наделяла правом обращаться от ее имени в судебные органы с соответствующим требованием, как и не уполномочивала, в установленном законом порядке, представлять ее интере сы в суде. В судебное заседание Петрищева Н.Ю. не вызывалась и не допрашива лась по данному вопросу.
2 В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - руководителя Управления Федерального казначей ства по г. Санкт-Петербургу Каретина В.Н. содержится просьба об отмене поста новления суда в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.
Указано, что в соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве финан сов РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, представление интересов органов государственной власти в су дах общей юрисдикции по данной категории дел в компетенцию Министерства финансов РФ не входит.
Государственные органы, находящиеся в ведомственном подчинении Мини стерства финансов РФ, вред истцу своими незаконными действиями (бездействи ем) не причиняли. Министерство финансов РФ не может отвечать за действия (бездействия) государственных органов, не находящихся в его ведомственном подчинении. Оно не является надлежащим представителем интересов казны Рос сийской Федерации по данному делу.
Судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом. Из материалов дела не видно, чтобы заявитель обращался с подобной просьбой к соответствующим должностным лицам. Следовательно, расходы, по несенные истцом на оплату услуг адвоката, не являются необходимыми. Их раз мер определяется лишь выбором конкретного защитника и, соответственно, стои мостью оказываемых им услуг, поэтому данные расходы должны быть отнесены на счет заявителя.
Кроме того, согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитирован ному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Согласно предъявленному заявителем соглашению № 21109 об оказании юридической помощи от 21.09.07г. за осуществление защиты по уголовному делу №2-05/09 была выплачена сумма 20000 рублей Петрищевой Надеждой Юрьевной. Из этого следует, что расходы не были совершены заявите лем, и не могут быть ему возмещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже ний на нее, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Сама по себе обоснованность решения суда о необходимости удовлетворения иска оправданного Петрищева А.А. и размер взысканной в его пользу денежной суммы в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголов ного преследования, связанного с неполучением заработной платы и оплатой про ездных расходов в размере 153257 рублей 76 копеек, никем не оспаривается. Су дом в постановлении приведен подробный мотивированный расчет вышеуказан ной суммы.
3 Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что государственные органы, находящиеся в ведомственном подчинении Министерства финансов Рос сийской Федерации, вред истцу своими незаконными действиями (бездействием) не причиняли, и Министерство финансов Российской Федерации не может отве чать за действия (бездействия) государственных органов, не находящихся в ведом ственном подчинении, поэтому суд необоснованно взыскал вышеуказанную де нежную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то с ними согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный гражданину вред подле жит возмещению в полном объеме.
Министерство финансов РФ в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, как правильно указал суд в постановлении, выступает от имени казны Российской Федерации, за счет которой в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный государственными органами, в том числе и незаконными дей ствиями органов предварительного следствия.
Нормой, устанавливающей, за счет какой казны производится возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответствен ности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, является ст. 1070 ГК РФ. В соответствии с этой нормой ГК РФ вред, при чиненный в таком случае, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 242-2 Бюджетного кодекса Российской Федера ции, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Рос сийской Федерации.
От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного са моуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно признано Ми нистерство финансов Российской Федерации.
С доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необоснован ности взыскания имущественного вреда, причиненного Петрищеву А.А. в резуль тате уголовного преследования, связанного с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу 2-05/09 в размере 50000 рублей, также согласиться нельзя.
Суд правильно указал в постановлении, что согласно ст.ст. 134, 135 УПК РФ, оправданный, после признания его права на реабилитацию, связанного с уголов ным преследованием, имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных им 4 за оказание юридической помощи. Иные лица, понесшие расходы, таким правом не обладают.
В соответствии со ст. 50 ч.1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его пору чению или с его согласия, то есть закон не требует заключения соглашения с адво катом непосредственно подозреваемым или обвиняемым.
Первое соглашение от 21.09.2007 года на защиту Петрищева А.А. на предва рительном следствии заключила его мать - Петрищева Н.Ю. с адвокатом Михалиным А.Г., действуя в интересах сына Петрищева А.А. и по его поручению, по скольку сам он, находясь под стражей, не имел возможности заключить соглаше ние с адвокатом самостоятельно.
При этом суду были представлены квитанции к приходным кассовым орде рам № 118 от 21.09.2007 г. на сумму 20000 рублей и № 57 от 20.04.2008 г. на сумму 30000 рублей, всего - 50000 рублей, и о принятии этих сумм, соглашения об ока зании юридической помощи.
Суммы, требуемые Петрищевым за оплату им юридической помощи адвока том Михайлиным, судом обоснованно признаны соразмерными характеру и слож ности выполненных поручений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 го да в отношении Петрищева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Феде рации по доверенности - руководителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Каретина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий судьи . ? Копия верна: судья 5 г ,( Г """,/ Л ^.СС 1