ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //февраля 2010 г. № 56-ДКМ На№_ от Адвокату Коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока О.А. ЗАЙЦЕВОЙ пр. 100 лет Владивостоку, д. 92, г. Владивосток, Приморский край, 690069 Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах Ивахова Александра Федоровича, осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 3 июля 2006 года по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за совершение шести преступлений к 8 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2006 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 11 января 2008 года рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы оспариваете обоснованность осуждения Ивахова, утверждаете, что допустимых и достоверных доказательств причастности его к совершению разбойных нападений не добыто, версия стороны защиты о том, что Ивахов не был осведомлен о преступных намерениях осужденных по этому же приговору лиц, не опровергнута, ссылаетесь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные, по Вашему мнению, при рассмотрении уголовного дела судом и повлекшие нарушение права Ивахова на защиту, выражаете несогласие с кассационным определением, указываете, что суд кассационной инстанции, установив наличие у Ивахова смягчающего обстоятельства, необоснованно оставил без изменения приговор в части назначенного осуждённому наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
V 2 Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, во время предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Ивахова А.Ф. при его допросе в качестве подсудимого являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что суд перед началом допроса Ивахова А.Ф. лишь выяснил его отношение к другим подсудимым. После этого защитник первым допросил Ивахова А.Ф. по поводу предъявленного ему обвинения (том 5 л.д.117 об. - 119).
Допрос подсудимого Леоненко В. С.
вначале государственным обвинителем, о чём Вами указывается в жалобе, также не нарушил право на защиту Ивахова А.Ф., поскольку Леоненко В.С. в этот период судебного разбирательства от услуг адвоката отказался и защиту осуществлял самостоятельно (том 5 л.д.98, 124, 194, 198об., 83).
Обоснованно суд признал допустимым доказательством показания Яцуценко С.А., данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам участия Ивахова А.Ф. в разбойных нападениях, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (том 3 л.д.2636, т.5 л.д.116 об.).
При этом показания Яцуценко С.А. согласуются с показаниями потерпевших Мироновой М.В., Мирошкиной Г.В., а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре (том 5 л.д.145 об. - 149, 195-198).
Доводы жалобы о непричастности Ивахова А.Ф. к преступлениям, совершённым им в составе организованной группы, судом проверялись и обоснованно опровергнуты, о чём мотивированно изложено в приговоре.
При назначении наказания, как это видно из приговора, судом учитывалось наличие у Ивахова А.Ф. двоих несовершеннолетних детей, но без указания данного обстоятельства, как смягчающего наказание.
Судом кассационной инстанции наличие у осуждённого несовершеннолетних детей расценено обстоятельством, смягчающим наказание. При этом срок наказания Ивахову А.Ф. не снижен, поскольку фактически данное обстоятельство судом было учтено.
1111!11|||!111Ш11«;!Н 3 Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении Вашей предыдущей жалобы по мотивам, изложенным им в постановлении.
Оснований для возбуждения надзорного производства - исключительной стадии судопроизводства, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.406 УПК РФ, не имеется.
Приложение: на 26 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ( *"" А.Я. Петроченков