2080101с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2080101с г. Москва «16» февраля 2010 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалякина А.С.

и судей Соловьёва А.И., Королёва Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пастухова И.А. и кассационному представ­ лению государственного обвинителя - военного прокурора военной прокуратуры Дальневосточного военного округа подполковника юстиции Саенко Р.В. на приго­ вор Дальневосточного окружного военного суда от 13 ноября 2009 г., согласно ко­ торому военнослужащие войсковой части 26381 ефрейтор Николаев Дмитрий Алексеевич, ро­ дившийся 9 октября 1987 г. в г. Кумкургане Рес­ публики Узбекистан, ранее не судимый, и рядовой Пастухов Иван Алексеевич, родивший­ ся 31 января 1988 г. в п. Новые Бурасы Саратов­ ской области, ранее не судимый, осуждены к лишению свободы:

- по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ Николаев на 14 (четырнадцать) лет, Пастухов на 13 (тринадцать) лет;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет каждый, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 (шесть) лет каждый;

Кроме того, Пастухов осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сро­ ком на 1 (один) год.

Николаев по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдан за его непричастностью к этому.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденным назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы без штрафа с его отбыванием в исправительной колонии строго­ го режима:

2 - Николаеву сроком на 15 (пятнадцать) лет;

- Пастухову сроком на 16 (шестнадцать) лет.

Судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенса­ ции морального вреда. С осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу:

- Вишняковой О.И. 150 000 рублей;

- Гиевой Г.И. 150 000 рублей;

- Разумных И.М. 200 000 рублей;

- Разумных Л.В. 250 000 рублей;

- Разумных Н.А. 300 000 рублей.

Кроме того, судом частично удовлетворён гражданский иск Разумных Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением автомобиля, пу­ тём взыскания с Николаева и Пастухова 220 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении расходов на погребение удовлетворён полно­ стью. С осужденных в солидарном порядке взыскано 88 946 рублей 10 копеек в пользу Разумных Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., объяснения осужденного Пастухова И.А., его защитника-адвоката Сотникова В.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление старшего военно­ го прокурора Главной военной прокуратуры Бойко СИ. в обосновании доводов кассационного представления государственного обвинителя и полагавшего необ­ ходимым приговор изменить, исключив из него указание об осуждении Пастухова И.А. и Николаева Д.А. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ без смягчения им наказания, Военная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев и Пастухов признаны виновными в убийстве Разумных А.И., совер­ шённом группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в угоне ав­ томобиля, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Пастухов, кроме того, признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества (автомобиля), повлёкшем причинение значительного ущерба.

Согласно приговору преступления совершены между 18 часами 4 ноября и 3 часами 5 ноября 2008 г. при следующих обстоятельствах.

Николаев и Пастухов, по инициативе последнего, договорились совместно на­ пасть на водителя такси, убить его, чтобы приобрести его имущество, а также за­ владеть без цели хищения его автомобилем.

Реализуя задуманное, Пастухов приобрёл в магазине рулон пищевой плёнки и передал его Николаеву. Распределив роли, они затем договорились с водителем Ра­ зумных А.И. о поездке в с. Пригородное Белогорского района Амурской области.

Пастухов сел на переднее пассажирское сиденье, а Николаев на пассажирское си­ денье за водителем.

После того, как они заехали в указанный населённый пункт, Пастухов попро­ сил водителя остановить автомобиль и затем стал из него выходить, что являлось условным сигналом Николаеву для нападения на потерпевшего. Николаев накинул на переднюю часть шеи Разумных А.И. имевшийся у него рулон пищевой плёнки и 3 начал его душить. Вернувшийся сразу же в салон автомобиля Пастухов, оказывая содействие Николаеву в лишении жизни Разумных А.И., стал активно подавлять сопротивление водителя, удерживая его руки и нанося ему удары кулаками по ли­ цу. Когда потерпевший, передвинув рычаг переключения режимов движения, при­ вёл машину в движение, Пастухов вернул рычаг в положение парковки и остано­ вил её. При этом Николаев продолжал рулоном плёнки душить Разумных А.И., причинив ему полосчатый кровоподтёк на передней поверхности шеи, прямой пе­ релом щитовидного хряща, очаговое кровоизлияние в щитовидной железе и в мышцах шеи. От перекрытия дыхательных путей и удушья Разумных А.И. скон­ чался.

Убив водителя и завладев его машиной, Пастухов и Николаев вывезли труп в поле на окраине с. Пригородного, после чего стали ездить по дорогам и населён­ ным пунктам Амурской области. При этом, выполняя совместный умысел, Пасту­ хов управлял автомобилем, а Николаев изъял из одежды потерпевшего и перчаточ­ ного ящика автомобиля мобильный телефон стоимостью 7180 рублей и деньги в сумме 2300 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В последующем Пастухов, не справившись с управлением, на 50-м километре автодороги Поздеевка - Ромны съехал в кювет, повредив ходовую часть и правое переднее колесо автомобиля. Не имея возможности продолжить поездку, Пастухов поджёг автомашину, что привело к её уничтожению.

В кассационной жалобе Пастухов, не оспаривая квалификации содеянного им по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, вместе с тем, просит исключить из приговора указание о его осуждении по п. «и» ч. 2 ст.

105 УК РФ как необоснованное и с учётом этого, а также его положительной ха­ рактеристики и явки с повинной смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель в кассационном представлении, указывая на не­ обоснованное вменение Пастухову и Николаеву совершение преступления, преду­ смотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит внести изменение в приговор, ис­ ключив указанный квалифицирующий признак, не снижая размера наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следую­ щим выводам.

Из обвинительного заключения (т. 8) видно, что Николаев и Пастухов обвиня­ лись в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Установив в описательно - мотивировочной части приговора, что Николаев и Пастухов группой лиц по предварительному сговору совершили убийство, сопря­ жённое с разбоем, и обоснованно мотивировав квалификацию этих действий по п.

«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно признал их виновными по п. «и» вместо п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, суд применил не тот пункт ч. 2 ст. 105 УК РФ, который под­ лежал применению, что в соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора в указанной части. При этом Военная коллегия считает, что положения ч. 1 ст. 387 УПК РФ не будут нарушены, поскольку подлежащий применению уголовный закон не является более тяжким, чем указанный судом 4 первой инстанции в резолютивной части приговора. Не усиливается в данном слу­ чае и назначенное за это преступление наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания об их осуждении по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим, Военная коллегия считает необходимым смягчить назначенное за убийство наказание: Николаеву до 13 лет 6 месяцев, Пастухову до 12 лет 6 меся­ цев.

Довод Пастухова о необходимости снижения ему наказания в связи с явкой с повинной и наличием положительной характеристики является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное со­ общение лица о совершённом им преступлении.

В материалах дела действительно содержится протокол явки с повинной Пас­ тухова (т. 1, л.д. 83-84), который судом признан допустимым доказательством. Од­ нако из его содержания усматривается, что Пастухов сообщил органам предвари­ тельного следствия лишь о совершении убийства Николаевым, а также признался в совместном с ним неправомерном завладении автомобилем, мобильным телефоном и деньгами потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, следует признать, что оснований для признания явки с повинной Пастухова в совершении убийства и умышленного уничтожения автомобиля не имеется.

Что касается наказаний за другие преступления, совершённые им, то, как вид­ но из приговора, суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего Пастухову на­ казание, активное способствование их раскрытию. При этом размер каждого из на­ казаний меньше максимального предела, установленного в этих случаях ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд счёл возможным не применять дополнительное наказание, а по ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначил минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией этого за­ кона.

Вопреки утверждению Пастухова о его положительных характеристиках, ма­ териалы дела таковых не содержат. В судебном заседании (т. 9, л.д. 157) исследо­ ваны материалы, характеризующие его личность с отрицательной стороны (т. 2, л.д. 169, 202, 203), сведений опровергающих это не имеется. Данные обстоятельст­ ва учтены судом при постановлении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в касса­ ционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судеб­ ного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отно­ шении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допуще­ но ухудшение их положения.

Из приговора видно, что Николаев оправдан судом в совершении преступле­ ния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за непричастностью к этому.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражда­ нина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

5 Между тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Разумных Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением автомобиля, суд взыскал 220 000 рублей с Николаева и Пастухова. При этом приговор не содержит указания о порядке такого взыскания.

Следовательно, в этой части приговор также подлежит изменению. Указанные денежные средства Военная коллегия считает необходимым взыскать лишь с осу­ жденного Пастухова, вина которого в уничтожении чужого имущества подтвер­ ждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказа­ тельств, что самим Пастуховым не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 13 ноября 2009 г. в отношении Николаева Дмитрия Алексеевича и Пастухова Ивана Алексеевича из­ менить, исключив из него указание о признании их виновными в совершении пре­ ступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и смягчить наказание по п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ: Пастухову Ивану Алексеевичу до 12 лет 6 месяцев, Нико­ лаеву Дмитрию Алексеевичу до 13 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденным на­ значить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии стро­ гого режима:

- Пастухову Ивану Алексеевичу сроком на 15 лет 6 месяцев;

- Николаеву Дмитрию Алексеевичу сроком на 14 лет 6 месяцев.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Разумных Л.В. о взыскании с Пастухова и Николаева материального ущерба, причинённого уничтожением авто­ мобиля, изменить. Взыскать в её пользу с Пастухова И.А. 220 000 рублей. В удов­ летворении требования о взыскании этой же суммы материального ущерба и с Ни­ колаева - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь /? л ] ^ 0 х ^ Ш ^ ^ ^ ^ / АС. Шалякин Г.П. Хорняк