ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-010-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
9 февраля 2010 года.
делам Верховного Суда председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х., Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Демьяненко В.А. и Некоз М.А. и кассационные жалобы обвиняемых Варданяна АР., Маркаряна С.А., адвоката Коцаревой А.Г. в интересах обвиняемого Наточия Н.Н., на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению Бойцова Отари Отарьевича по ч.ч. 1 и 2 ст.209; п.п. «а, б» ч.4 ст.
162; п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, ч.З ст.222 УК РФ, Коробки Анатолия Анатольевича по ч.2 ст.209; п.п. «а, б» ч.4 т.
162; п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, ч.З ст.222 УК РФ, Маркаряна Сеника Арамаисовича по ч.2 ст.209, ч.2 ст. 158, п.п.
«а, б»ч.4 ст. 162, ч.З ст.222 УК РФ, Варданяна Армена Робертовича по ч.2 ст.209, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, ч.ч.1и2 ст. 209, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222, 4.3 ст. 222 УК РФ, Наточия Николая Николаевича по п.п. «а, в» ч.4 ст. 162, п. «а» 4.4 ст. 162, ч.2 ст.209, п.п. «а, б» 4.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 222 УК РФ, 2 Колодия Владимира Владимировича по п.п. «а, в» ч.4 ст. 162, п.
«а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 35 и ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 209, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 222 УК РФ, Филимонова Константина Александровича по ч.2 ст. 35 и ч.2 ст. 167, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.З ст. 222 УК РФ, Духновского Алексея Валерьевича по п.п. «а, в» ч.4 ст. 162 , п.
«а» ч.4 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании, установлен 6 месячный срок заключения всех обвиняемых под стражу со дня поступления дела в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, кассационных жалоб и письменных возражений на эти доводы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя о возвращении дела в суд для рассмотрения по существу, а в остальной части постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойцов О.О., Коробка А.А., Маркарян А.А., Варданян А.Р., Наточий Н.Н., Колодий ВВ., Филимонов К.А. и Духновский А.В. обвиняются в совершении преступлений различной тяжести.
В связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Колодий В.В., Бойцов О.О. и Коробка А.А. изъявляли желание о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, указанием судьи было назначено предварительное слушание.
Обжалуемым постановлением судьи по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании, установлен 6 месячный срок для содержания всех обвиняемых под стражей до рассмотрения дела по существу, начиная со дня поступления его в суд.
В кассационном представлении государственные обвинители Демьяненко В.А. и Некоз СМ., излагая несогласие с постановлением судьи в части возвращения уголовного дела прокурору, считают, что отсутствовали основания для этого. Ссылаются на то, что Варданян А.Р.
владеет языком, на котором ведётся судопроизводство, является гражданином России, получил образование на русском языке и при производстве следственных действий не испытывал языковые сложности.
Утверждают, что на предварительном следствии Варданяну А.Р.
разъяснялось право пользоваться бесплатно услугами переводчика.
3 Обращают внимание на то, что перед проведением предварительного слушания уголовного дела в суде Варданян А.Р. ознакомился с участием переводчика со всеми материалами уголовного. Считают, что после устранения в суде всех допущенных на предварительном следствии нарушений не было оснований для направления дела прокурору.
Полагают, что обвиняемым срок заключения под стражу установлен в соответствии с законом. Просят постановление судьи в части возвращения прокурору уголовного дела в отношении Бойцова О.О., КоробкИ А.А., МаркарянаА.А., Варданян&А.Р., Наточия Н.Н., Колодия ВВ., Филимонова.
К.А. и ДухновскопоА.В.
отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним обвиняемые Варданян А.Р., Маркарян С.А. и адвокат Коцарева А.Г. в интересах обвиняемого Наточия Н.Н.
просят постановление судьи в части установления обвиняемым срока заключения под стражу до 6 месяцев отменить. Считают, что основания для установления 6 месячного срока заключения обвиняемых под стражу для рассмотрения уголовного дела в суде по существу, помимо подозрений о совершении ими особо тяжких преступлений, отсутствовали. Указывают, что в постановлении судьи не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерениях обвиняемых скрыться от правосудия или иным образом повлиять на правильное разрешение уголовного дела в отношении их. Считают, что срок заключения под стражу обвиняемых под стражу установлен при отсутствии достаточных сведений для этого и вопреки положениям Конституции Российской Федерации, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывают, что в постановлении не разъяснены причины, цели мотивы «увеличения срока содержания под стражей на 6 месяцев, нарушая принцип презумпции невиновности». Обращают внимание на то, что согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока вина его не доказана судом. Варданян А.Р. утверждает, что он и его защитник Киселёв С.С. были лишены права участвовать в обсуждении меры пресечения и представлять доказательства. Просят постановление судьи в части «установления 6 месячного срока заключения под стражу для рассмотрения дела в суде по существу» отменить и избрать обвиняемым Варданяну А.Р., Маркаряну С.А. и Наточию Н.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В письменных возражениях государственный обвинитель Некоз СМ. просит кассационные жалобы об отмене постановления судьи в части установления 6 месячного срока заключения обвиняемых Варданяна А.Р., Маркаряна С.А. и Наточия Н.Н. под стражу оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях Варданян А.Р. утверждает, что русским языком владеет «только на бытовом уровне» и просит оставить без удовлетворения кассационное представление государственных обвинителей Демьяненко В.А. и Некоз СМ..
А Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб на постановление судьи, письменные возражения государственного обвинителя на доводы жалоб и обвиняемого Варданяна А.Р. на доводы представления, судебная коллегия находит, что постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии назн ачения предварительного слушания, а в части установления срока заключения обвиняемых под стражу оставить без изменения по следующим основаниям.
Обвиняемые Колодий В.В., Бойцов О.О. и Коробка А.А. на предварительном слушании поддержали ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, все обвиняемые просили об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, указывая, что на предварительном следствии были ограничены во времени.
Как видно из материалов дела, судья предоставил Варданяну А.Р. и другим обвиняемым для ознакомления все материалы уголовного дела, создав надлежащие условия и обеспечив Варданяна А.Р. переводчиком бесплатно.
После ознакомления обвиняемых по их просьбе с материалами уголовного дела, назначил в соответствии со ст. 227 УПК РФ предварительное слушание по настоящему уголовному делу без вынесения соответствующего постановления.
В обвинительном заключении действительно указано, что ряд преступлений совершались с участием ВарданянаГ.В., Коробки Н.А.
Слипченко С И . , Зеленского В.А., Дзидзишвили К.Р., Джанджулии Г.В., которым обвинение по настоящему делу не предъявлялось.
Однако, описание в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступлений с участием лиц, которым обвинение по настоящему делу не предъявлялось, не означает виновность указанных лиц и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Нельзя согласиться с тем, что обвиняемого Варданяна А.Р.
лишили права пользоваться бесплатно услугами переводчика.
Как видно из материалов уголовного дела, Варданяну А.Р.
неоднократно разъяснялось право иметь бесплатно переводчика и только при ознакомлении с материалами дела он стал заявлять ходатайства о предоставлении ему переводчика, (т. 17 л.д. 52-53). 11 сентября 2009 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Варданян Р.А. заявил 5 ходатайство о предоставлении ему переводчика, указал, что с материалами дела ознакомился не в полном объеме и без переводчика (т. 17 л.д. 47-48).
В постановлении от 11 сентября 2009 года зам. начальника СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края Полтанов П.В., сославшись, что Варданян А.Р. не просил переводчика, указал, что «обвиняемый Варданян А.Р. без уважительных причин не ознакомился с материалами уголовного дела».
По просьбе обвиняемых, в том числе и Варданян А.Р.
с участием переводчика, были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела до назначения предварительного слушания.
Следует согласиться с доводами представления о том, что после ознакомления в суде с материалами дела Варданяна А.Р. с участием переводчика и адвоката право его на ознакомление с материалами дела на предварительном следствии с участием переводчика было реализовано.
При обстоятельствах, когда судья для восполнения упущений органов предварительного расследования по своей инициативе ознакомил обвиняемых с материалами дела, следует признать, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело по этим основаниям прокурору.
Таким образом, уголовное дело в отношении Варданяна А.Р. и других необоснованно возвращено прокурору края для устранения нарушений закона, устранённых в суде первой инстанции, и недостатков обвинительного заключения, не имеющих существенного значения.
Что же касается установления срока заключения обвиняемых под стражу, то вопрос этот разрешён в соответствии с законом.
Согласно ст. 255 УПК РФ и позиции Конституционного суда в постановлении судьи правильно установлен 6 месячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.
В соответствии с указанной статьёй по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Решение судьи об установлении 6 месячного срока содержания обвиняемых под стражей для рассмотрения уголовного дела по существу в о судебном заседании согласуется с требованиями ст. ст. 227, 237 и 255 УПК РФ и позицией Конституционного Суда Федерации.
Доводы о лишении Варданяна А.Р. и его защитника права представлять доказательства, участия при рассмотрении вопроса об установлении срока заключения под стражу до рассмотрения дела по существу приведены без учёта материалов дела.
Как видно из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, участвовали при разрешении всех вопросов в судебном заседании при предварительном слушании уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи в этой части является законным и основания для удовлетворения кассационных жалоб об отмене его в части установления срока заключения обвиняемых под стражу отсутствуют.
Поскольку судьёй не было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, уголовное дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии назначения предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2009 года в части возвращения прокурору Краснодарской края уголовного дела в отношении Бойцова Отари Отарьевича, Коробки Анатолия Анатольевича, Маркаряна Сеника Арамаисовича, Варданяна Армена Робертовича, Наточия Николая Николаевича, Колодия Владимира Владимировича, Филимонова Константина Александровича и Духновского Алексея Валерьевича отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения предварительного слушания в ином составе суда, а в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых Варданяна А.Р., Маркаряна С.А. и адвоката Коцаревой А.Г. в интересах обвиняемого Наточия Н.Н- без удовлетворения.
Председательствующий судьи Справка:
<_^%^^'^ ^ ^ ' Варданян А.Р., Маркарян С.А. и Наточия Н.Н.
стражей в ИЗ-23М г. Краснодара, судья по первой инстанции Талинский О.Л.
содержатся под