1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-В 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «/& ф е в р а л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» по материалам истребованного дела по иску Ларионова Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о взыскании среднего заработка,
установила:
Ларионов В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром добыча Ямбург», ссылаясь на то, что работал в должности начальника участка горюче-смазочных материалов цеха нефтепродуктов и ингибиторов Заполярной базы производственно-технического обслуживания и комплектации филиала «Управление «Ямбургснабкомплект». Приказом от 7 апреля 2008 года № 1400-л/с он был уволен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников, однако в сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяца после увольнения Ларионову В.К. работодателем отказано. Данные действия ответчика истец считая незаконными просил взыскать невыплаченный средний заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в сумме 220 487 руб. 80 коп.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 13 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 8 июня 2009 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым с ООО «Газпром добыча Ямбург» в пользу Ларионова В.К. взыскан средний заработок за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства в сумме 220 487 руб. 80 коп.
2 В надзорной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Ямбург» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Ларионов В.К. работал вахтовым методом в должности начальника участка горюче-смазочных материалов цеха нефтепродуктов и ингибиторов Заполярной базы производственно-технического обслуживания и комплектации филиала «Управление «Ямбургснабкомплект», откуда приказом от 7 апреля 2008 года № 1400-л/с был уволен с 8 апреля 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Одновременно в вышеназванном приказе содержалось указание на необходимость выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в порядке статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказом от 10 октября 2008 ода № 4435 л/с в приказ от 7 апреля 2008 года № 1400-л/с внесены изменения, в результате которых в тексте приказа указание на статью 318 Трудового кодекса РФ изменено на статью 178 Трудового кодекса РФ.
Решением органа службы занятости населения г. Омска, где проживает истец и куда он обратился в месячный срок после прекращения трудовых отношений, за ним, в соответствии с требованиями части 2 статьи 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, выплата которого должна была быть произведена работодателем по прежнему месту работы, однако такие выплаты за пятый и шестой месяц не осуществлялись. При этом ответчик указывал на то, что в силу статьи 302 Трудового Кодекса Российской Федерации, такая гарантия предусмотрена только для работников, выезжающих в районы Крайнего Севера и приравненные к ним 3 местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, для выполнения работ вахтовым методом.
Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации определяет особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора.
Так, согласно статье 318 указанного Кодекса, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Вместе с тем особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью 6 статьи 302 которого гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изменениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 2) утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.
Город Омск в указанный Перечень не входит, следовательно не относится к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностей.
Суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что требования Ларионова В.К. удовлетворению не подлежат, поскольку весь комплекс гарантий, установленный главой 50 Трудового кодекса РФ, в том числе и статьей 318, распространяются только на лиц, постоянно проживающих в северных районах и выезжают для выполнения работ вахтовым методом в те же или другие районы Крайнего Севера или в приравненные к ним местности, в то время как истец в таких районах постоянно не проживает.
Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции сослался на то, что сама по себе статья 318 Трудового кодекса РФ, регулирующая гарантии и компенсации для лиц, прекращающих трудовые отношения с работодателем, расположенным в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, 4 ограничений относительно не содержит никаких места постоянного проживания работника.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, однако следует учитывать, что отмена в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу 8 июня 2009 года и подлежащего исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определённости, который, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку из материалов дела усматривается, что судом 10 августа 2009 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новый Уренгой направлены исполнительные листы № 2-294/09, выданные по настоящему делу, а также то обстоятельство, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю ООО «Газпром добыча Ямбург» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^4у , ^ / я ^ ' КорчашкинаТ.Е.