ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //февраля 2010 г. № 81-Д10-2 На№ от Адвокату НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка №38» П.А. ЕГОРОВУ пр-т Металлургов, 37, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654027 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2008 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу № 53037 - 63.620 пятилитровых бутылок спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота и хранящейся в контейнерах на территории Новокузнецкой городской товарной станции Западно-Сибирской железной дороги, переданы Филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Кемеровской области для технологической переработки или уничтожения и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2009 года, рассмотрена.
В жалобе Вы не согласны с постановлением Центрального районного суда от 31 июля 2008 года, считаете его незаконным, вынесенным после истечения срока следствия по делу; утверждаете, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия изъятой спиртосодержащей жидкости «Максимка» техническим условиях, изложенным на этикетке изделия; ссылаетесь на то, что в ходе расследования дела экспертиза качества и состава указанной жидкости не проводилась; просите постановление и кассационное определение отменить и производство по делу прекратить.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материала, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что изъятая из незаконного оборота спиртосодержащая жидкость «Максимка» не соответствует МИШИ ШУИ» МИ 2 техническим условиям, изложенным на этикетке изделия, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о передаче вещественного доказательства для технологической переработки или уничтожения.
Утверждение в жалобе о том, что положения ст.25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» могли быть применимы лишь в течение срока предварительного следствия, не основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих постановления и кассационного определения, не допущено.
отмену Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, аналогичны изложенным Вами в предыдущей надзорной жалобе. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации на них даны мотивированные ответы. Оснований для отмены постановления и возбуждения надзорного производства не имеется.
Приложение: на 11 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _. V ^ % # % ^ ^ * у у ' /"""" А.Я. Петроченков