ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В10-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва //февраля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу главы администрации Центрального района г. Сочи Яшнова И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2007 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года по делу по иску администрации Центрального района г. Сочи к Руденко Елене Борисовне о сносе самовольно возведенного сооружения,
установил:
администрация Центрального района г. Сочи обратилась в суд с иском к Руденко Е.Б. о сносе самовольно возведенного сооружения в виде армированной бетонной площадки на придомовой территории жилого дома № 56 по ул. Воровского в г. Сочи.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства был выявлен факт самовольного строительства Руденко Е.Б. армированного фундамента из бетона на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Воровского в г. Сочи. На предписание о сносе самовольного строения ответчик не реагирует.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2007 года иск администрации Центрального района г. Сочи был удовлетворен полностью.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2007 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2007 года отменено и вынесено новое решение об отказе администрации Центрального района г. Сочи в удовлетворении требований.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.
В надзорной жалобе глава администрации Центрального района г. Сочи Яшнов И.Н. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение районного суда судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица является членом Гаражно-строительного кооператива № 126 с 1998 года, которому Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 5 июня 1996 года № 513/8 был дополнительно выделен земельный участок, площадью 100 кв.м. по ул. Воровского, 56 в г.Сочи для строительства крытой стоянки на пять машиномест.
Из материалов дела видно, что 6 июня 1996 года начальником инспекции госархстройнадзора ГСК № 126 было выдано разрешение № 63 на строительство крытой стоянки на пять машиномест по ул. Воровского, 56 в г.Сочи. Указанное выше постановление никем в установленном законом порядке не оспаривалось и до настоящего времени не отменено.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам пришла к правильному выводу о том, что возведенное Руденко Е.Б. сооружение не является самовольной постройкой.
3 Довод в жалобе о том, что Руденко Е.Б. осуществила строительство объекта недвижимости не в границах земельного участка отведенного Гаражно-строительному кооперативу № 126, что подтверждается актом отводов земельного участка в натуре филиалу Гаражно-строительного кооператива № 126, приложенным к надзорной жалобе, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует.
Суд надзорной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые нфыли представлены в суд первой и кассационной инстанций.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать главе администрации Центрального района г. Сочи Яшнову И.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / С/"; А /Ь"-у /1 А.В. Харланов