ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-В09-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^/ февраля 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Бикбулатова Р.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2009 г. по материалам истребованного дела по жалобе ООО «СтройДизайн+» на бездействие судебного приставаисполнителя,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 г. ООО «СтройДизайн+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2008 г. удовлетворен иск Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатовой М.М. к ООО «СтройДизайн+» о восстановлении незавершенного строительством дома по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Чесноковка, ул. Репина, 16, согласно утвержденного в установленном порядке проекта и освобождении земельного участка от строительных материалов.
20 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 80/62/14574/3/2008 по исполнительному листу по указанному гражданскому делу; постановление о возбуждении исполнительного производства 25 ноября 2008 г. вручено конкурсному управляющему ООО «Строй Дизайн+».
Конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн+» обратился в суд с 2 жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, который, получив решение о признании должника банкротом, в нарушение требований закона не вынес постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу и не направил исполнительный лист конкурсному управляющему.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2009 г., жалоба удовлетворена.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 августа 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Бикбулатова Р.Х. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Бикбулатов Р.Х., считая указанные судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева от 18 ноября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Бикбулатова Р.Х. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, 3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В силу абз. 5-7, 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Разрешая жалобу, суд исходил из того, что поскольку исполнительный документ по делу Бикбулатовых не относится к числу указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», то при получении копии решения арбитражного суда о признании должника (ООО «СтройДизайн+») банкротом о об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства и направить исполнительный лист конкурсному управляющему.
В надзорной жалобе, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что согласно ч. 5 ст. 4 Федерального 4 закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, из общего правила об окончании исполнительного производства в результате признания должника банкротом имеется исключение, предусмотренное указанной правовой нормой, в силу которой на требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не распространяются положения законодательства о банкротстве.
Как полагает заявитель, учитывая, что его и Бикбулатовой М.М.
требования к ООО «СтройДизайн+» не являются денежными, эти требования разрешены судом общей юрисдикции в соответствии с процессуальным законодательством, то исполнение решения суда от 11 сентября 2008 г.
должно производиться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а не законодательством о банкротстве.
Кроме того, как указывает заявитель, при вынесении решения по жалобе ООО «СтройДизайн+» на бездействие судебного пристава-исполнителя судом не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2008 г. отказано во включении требований Бикбулатова Р.Х. в реестр требований кредиторов ООО «СтройДизайн+» со ссылкой на то, что данные требования не являются денежными.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Бикбулатова Р.Х. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.
от 28 августа 2009 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, надзорную жалобу Бикбулатова Р.Х. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /1^7 ^ Л // В.И.Нечаев