ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Косарева Игоря Николаевича к судье Саровского городского суда Нижегородской области Елисеевой Н.В., ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ о компенсации морального вреда,
установил:
Косарев И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит обязать судью Саровского городского суда Нижегородской области компенсировать моральный вред, причиненный ему назначением решением суда низкой суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также обязать ФГУП РФЯЦВНИИЭФ компенсировать моральный вред в размере 120000 рублей в связи с нарушением права на выезд за пределы Российской Федерации.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в ст. 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
2 Требования заявителя о компенсации морального вреда с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из содержания заявления, заявляя требование о компенсации морального вреда с судьи Саровского городского суда Нижегородской области, Косаревым И.Н. фактически ставится вопрос о несогласии с решением судьи, которым назначен низкий размер компенсации морального вреда.
Между тем проверка законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), действующим законодательством не предусмотрена.
Поэтому заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности судебного акта, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
3 На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Косареву Игорю Николаевичу в принятии заявления в части требований к судье Саровского городского суда Нижегородской области Елисеевой Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Косареву И.Н. заявление в части требований о компенсации морального вреда с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить Косареву И.Н. уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 3 февраля 2010 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,^' У „„-" Н.С. Романенков