ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-010-7сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.
при секретаре Андреевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года кассационное представление государственных обвинителей Бастрыкина В.А., Бояриновой О.Н., кассационные жалобы осужденного Калинина А.А., адвокатов Агеевой М.Н. и Казаковой Н.И. на приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года, по которому Калинин Алексей Александрович, родившийся 17 марта городе Муром Владимирской области, не судимый, 1970 года в осужден по ст. 290 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии - поселении с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 104-1 УК РФ конфискованы деньги в сумме 78 204 рублей, полученные Калининым А.А. в качестве взятки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Калинина А.А. и адвоката Сачковского А.И. в обоснование кассационных жалоб и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Козусевой Н.А. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия 2
установила:
Калинин А.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - старшим инспектором по особым поручениям группы организации охраны режимных объектов и защиты имущества собственников отдела организации охраны особорежимных объектов Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации, получил через посредника и лично от исполнительного директора ООО ЧОП «Эгида» Созинова А.В. взятку в виде 78 204 и 40 000 рублей денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий (бездействия), которые входили в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе.
Преступление совершено в 2006-2008 годах в городе Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Калинин А.А. вину не признал.
В кассационном представлении высказывается просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Анализируя доказательства и выводы суда в приговоре, авторы представления считают, что суд ошибочно исключил из предъявленного Калинину А.А. обвинения совершение им взятки путем вымогательства. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Суслова СВ., Созинова А.В., Гайнитдинова Р.С. и других, из которых следует, что требуя взятку, Калинин А.А.
высказывал угрозы внесения в справки и обзоры сведений, не соответствующих реальному положению дел, составления заведомо неудовлетворительных справок, то есть угрожал Суслову СВ. и Созинову А.В. совершением со своей стороны каких - либо неправомерных действий, что и означало вымогательство взятки.
Необоснованное решение о переквалификации действий Калинина А.А. на менее тяжкий уголовный закон повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе осужденный Калинин А.А. просит отменить приговор, дело прекратить. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в получении взятки не доказана, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Суслова СВ., Созинова А.В., Ерохина А.Ю. Полученные им денежные средства являлись оплатой его участия как «неофициального» соучредителя в создании и работе ЧОП «Эгида» и не могли быть признаны взяткой. Свидетель Суслов С В . его оговорил. Он не мог влиять и не влиял на прохождение Сусловым С В . службы, никаких 3 незаконных действий, выходящих за рамки полномочий, не совершал, содействия в сохранении и доукомплектовании штатной численности отделу вневедомственной охраны не оказывал. В приговоре содержатся ссылки на действия, не вмененные ему в вину. Это то, что он требовал передачи ему одной трети доли прибыли ЧОП «Эгида» за помощь в получении лицензии и в оплате данным предприятием услуг отдела вневедомственной охраны по заниженному тарифу, обещал за вознаграждение свою помощь и благоприятные условия службы.
В кассационной жалобе адвокатов Агеевой М.Н. и Казаковой Н.И., поданной в защиту осужденного, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Указывается, что выводы суда о виновности Калинина А.А.
в получении взятки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины не установлено. Калинин А.А.
получал деньги в качестве оплаты его участия в создании и работе ЧОП «Эгида», что не могло быть признано взяткой. Формулировка обвинения, изложенная в приговоре, не совпадает с обвинением, предъявленным Калинину А.А. органами следствия. Показания свидетелей Суслова С В . и Созинова А.В., на которых основаны выводы суда о виновности Калинина А.А., заслуживали критической оценки в виду их недостоверности, свидетель Созинов А.В. не подтвердил в судебном заседании свои показания на следствии. Неверно оценены судом показания свидетеля Ерохина А.Ю., подтвердившего доводы Калинина А.А. о выполнении им функций учредителя ЧОП «Эгида», а также свидетелей Прокопьева Н.В., Фартушного В.А., Серикова ЮС. и других, свидетельствующих о невиновности Калинина А.А. в получении взятки за покровительство.
В приговоре не указано, в чем выразилось покровительство и попустительство по службе Суслову С В . со стороны Калинина А.А. и сделан необоснованный вывод о получении Калининым А.А. взятки в размере одной трети доли прибыли ЧОП «Эгида», как не доказано и то, что он выдвигал такое требование. В то же время, исключив из обвинения ссылку об оказании Калининым А.А. содействия в получении ЧОП «Эгида» лицензии, суд сослался в приговоре на его заявления по данному вопросу. Кроме того, Калинин А.А. не был уполномочен решать вопросы поощрения руководителей подчиненных подразделений, не содействовал поощрению Суслова С В . благодарностью заместителя Министра внутренних дел и не мог повлиять на сохранение и доукомплектование штатной численности отдела вневедомственной охраны. Это в отношении осужденного не установлено.
В обоснование вывода о возможности Калинина А.А. ставить вопрос о привлечении сотрудников и руководителей подразделений к дисциплинарной ответственности суд сослался в приговоре на материалы дела в томе № 10, которые были оглашены в судебном заседании в отсутствие ходатайств сторон, а поэтому являлись недопустимыми доказательствами.
Необоснованно признаны допустимыми доказательствами также диски с записями разговоров Калинина А.А., не доказывает вину осужденного и заключение судебно - фоноскопической экспертизы, которую суд оценил односторонне. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд сослался в приговоре на то, что 4 Калинин А.А. требовал взятку за помощь ЧОП «Эгида» в оплате услуг отдела вневедомственной охраны по заниженным тарифам, что ему не вменялось в вину.
В возражениях на кассационное представление осужденный Калинин А.А., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит представление отклонить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Калинина А.А. в получении взятки доказательствами, исследованными в судебном заседании.
подтверждается Этим доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются осужденный и адвокаты, а также всем версиям в защиту осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что в 2005 году в городе Снежинске Челябинской области было создано частное охранное предприятие - ООО ЧОП «Эгида», деятельность которого осуществлялась на основе лицензии и договорных отношений с отделом вневедомственной охраны при ОВД города Снежинска, который возглавлял Суслов СВ., а в состав учредителей ООО ЧОП «Эгида» вошел бывший сотрудник милиции Созинов А.В, отвечающий за вопросы финансово - экономической деятельности этого предприятия.
Калинин А.А., занимая должность старшего инспектора по особым поручениям в Департаменте обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу своего должностного положения курировал служебную деятельность указанного отдела вневедомственной охраны как представитель вышестоящего органа, наделенный соответствующими организационно - распорядительными функциями.
Из показаний свидетелей Суслова СВ. и Созинова А.В. видно, что в сентябре 2006 года Суслов СВ. по просьбе Калинина А.А. организовал ему встречи с Созиновым А.В., в ходе которых Калинин А.А., ознакомившись с данными о финансово - экономической деятельности предприятия за текущий год, потребовал от Созинова А.В. взятку размере 70 000 рублей. При этом Калинин А.А. заявлял, что в случае передачи ему денег он не будет предпринимать действий, которые могли бы иметь неблагоприятные последствия для ЧОП «Эгида», в частности, способствовать приостановлению или аннулированию лицензии на право осуществления предприятием охранной деятельности, изменению или расторжению договора о взаимодействии между ЧОП и отделом вневедомственной охраны. Одновременно он обещал свое покровительство Суслову СВ. по службе. После разъяснений Созинова А.В. о 5 невозможности выплаты такой суммы наличными деньгами Калинин А.А.
предоставил ему банковские реквизиты предприятия, находящегося во Владимирской области, куда для него следовало перечислись деньги по безналичному расчету. В дальнейшем Калинин А.А.
продолжал требовать деньги, ссылаясь на имеющуюся у него возможность как «куратора» повлиять на судьбу ЧОП «Эгида» и службу Суслова СВ.
Осознавая реальность таких заявлений Калинина А.А., Суслов С В . и Созинов А.В. были вынуждены согласиться на выполнение его требований. 26 декабря 2006 года Созинов А.В.
перечислил на расчетный счет указанного Калининым А.А.
предприятия оговоренные денежные средства, которые 28 декабря 2006 года за исключением суммы налога были обналичены для передачи Калинину А.А. и в 2007 году, как установлено материалами дела, обращены в его распоряжение. В сентябре и ноябре 2007 года во время встреч с Сусловым СВ. Калинин А.А., ознакомившись с документами о финансово - хозяйственной деятельности ЧОП «Эгида» в 2007 году, продолжил выдвигать требования о передаче ему денег за то, что он не будет предпринимать действий, которые бы могли иметь неблагоприятные последствия для предприятия, а также для служебной деятельности Суслова СВ.
При этом Калинин А.А. определил сумму взятки - 40 000 рублей. Когда Суслов СВ. согласился с требованиями Калинина А.А., тот во исполнение своего обещания об оказании ему покровительства, стал содействовать Суслову С В . в решении ряда вопросов деятельности отдела вневедомственной охраны, а также в поощрении Суслова С В . руководством. 23 мая 2008 года Калинин А.А., Суслов СВ. и Созинов А.В. встретились в служебном кабинете последнего. Калинин А.А. вновь потребовал ранее оговоренную сумму, заявив, как и ранее, о наступлении негативных последствий в случае отказа в передаче ему денег. 26 мая 2008 года Созинов А.В., действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия, передал Калинину А.А. деньги в сумме 40 000 рублей, после чего тот был задержан сотрудниками ФСБ с полученными от Созинова А.В. деньгами.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Суслова С В . и Созинова А.В., поскольку они были последовательны, взаимно дополняли друг друга, подтверждались совокупностью собранных по делу доказательств, а также реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора Калинина А.А. у Суслова С В . и Созинова А.В. не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Заявление адвокатов в жалобе о том, что свидетель Созинов А.В. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на следствии, не основано на материалах судебного разбирательства.
Изложенные свидетелями Сусловым СВ. и Созиновым А.В. обстоятельства получения Калининым А.А. денежных средств подтверждены показаниями свидетелей Гайнитдинова Р.С, Созиновой С.А., Тюлюкиной Ю.А., Зубова В.А., Марулиной Н.В. и других, различными документами, протоколами 6 следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности, которые отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.
Все эти доказательства согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а в вопросах предмета доказывания по уголовному делу совпадали в деталях, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доводы адвокатов в жалобе о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства: протоколы осмотра и просушивания фонограмм разговоров Калинина А.А. и Суслова В.С в ноябре 2007 года, Калинина А.А.
Суслова В.С. и Созинова А.В. в мае 2008 года, полученные при проведении оперативно - розыскных мероприятий, вещественные доказательства (диски с записями разговоров) и заключение фоноскопической экспертизы № 21, были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре и в отдельном постановлении, как несостоятельные.
С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.
Эти доказательства, в том числе заключение фоноскопической экспертизы, на котором акцентируется внимание в жалобе адвокатов, оценены судом, как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела.
Оснований сомневаться в их достоверности, а также в верной оценке судом данной экспертизы как доказательства вины осужденного, не имеется.
Факты получения Калининым А.А. денежных сумм в размерах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются и им самим, а также его защитниками.
Утверждения сужденного и адвокатов о том, что полученные Калининым А.А. деньги являлись оплатой его участия как «неофициального» соучредителя в создании и функционировании ООО ЧОП «Эгида», опровергались показаниями об обратном свидетелей Суслова СВ., Созинова А.В. и Гайнитдинова Р.Г., являющегося, как и Созинов А.В., учредителем ООО ЧОП «Эгида», а также исследованными в судебном заседании учредительными документами ООО ЧОП «Эгида», согласно которым Калинин А.А. в состав учредителей этого предприятия никогда не входил.
Кроме того, из состоявшихся между Сусловым С В . и Созиновым А.В. в 2007 - 2008 годах разговоров с Калининым А.А., зафиксированных в ходе оперативно - розыскных мероприятий, видно, что при встречах указанных лиц с Калининым А.А. речь шла вовсе не об оплате его участия в создании и работе 7 ЧОП «Эгида» и о его статусе как «неофициального» учредителя, а о передаче Калинину А.А. денег в качестве заведомо незаконного вознаграждения за его деятельность в отношении данного предприятия и отдельных лиц, которую он осуществлял и может осуществлять в будущем, используя имеющиеся у него полномочия должностного лица, что и было реализовано.
Об этом же пояснил в судебном заседании и свидетель Ерохин А.Ю. сотрудник правоохранительных органов, участвовавший в расследовании дела, показания которого, полностью соотносясь с вышеприведенными фактическими данными, изобличали Калинина А.А. в содеянном и не подтверждали утверждений стороны защиты о выполнении осужденным функций учредителя ЧОП «Эгида», как об этом безосновательно утверждается в жалобе адвокатов.
Проанализировав эти доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд обоснованно отверг данную версию Калинина А.А., как не соответствующую установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного и адвокатов в жалобах о том, что суд признал установленным факт получения Калининым А.А. взятки в размере одной трети доли прибыли ООО ЧОП «Эгида», противоречат приговору суда, в котором такой вывод не содержится.
Что касается того, что требуя взятку, Калинин А.А. действительно обещал Суслову С В . и Созинову А.В. за вознаграждение свою помощь и благоприятные условия работы, а также заявлял о том, что размер взятки должен составлять одну треть доли прибыли предприятия и что он содействовал получению лицензии, то, вопреки мнению авторов жалоб, суд был вправе сослаться в приговоре на данные высказывания осужденного, поскольку они вытекали из подтвержденных показаний об этом названных свидетелей и соответствовали содержанию предъявленного ему обвинения, не выходя за его пределы.
С учетом изложенного ссылка в приговоре на заявления Калинина А.А. о его участии в получении ООО ЧОП «Эгида» лицензии не противоречит решению суда об исключении из его обвинения указания о реальном совершении им таких действий, как ошибочно полагают адвокаты в жалобе.
В рамках предъявленного обвинения сослался суд в приговоре также и на документы, содержащиеся в томе № 10, поскольку они отражали служебную деятельность Калинина А.А. в вопросах дисциплинарной практики, что входило в объем его должностных обязанностей, перечень которых в качестве составной части обвинения приведен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Оглашение председательствующим этих документов при отсутствии ходатайств сторон, на что обращается внимание в жалобе адвокатов, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, поскольку, как видно 8 из материалов дела, получение указанных фактических данных произведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а по смыслу ст. ст.
86 и 285 УПК РФ суд вправе по своему усмотрению решить вопрос об оглашении приобщенных к делу документов, в которых изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационных жалоб защитников о том, что в приговоре не изложены действия Калинина А.А. по осуществлению им покровительства Суслову С В . - не основательны.
Из материалов дела видно, что Калинин А.А. в силу своего должностного положения мог ставить перед руководством для разрешения вопросы, касающиеся дисциплинарной практики и штатно - кадровой дисциплины, что и делал в отношении Суслова СВ. и возглавляемого им отдела.
В частности, Калинин А.А. способствовал награждению Суслова СВ.
благодарностью заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, а также положительному решению руководством вопроса сохранения и доукомплектования штатной численности отдела вневедомственной охраны. В то же время он мог инициировать и привлечение соответствующих сотрудников, включая Суслова СВ., к дисциплинарной ответственности.
Оказание Калининым А.А. такого внимания и помощи отделу вневедомственной охраны в период изложенных в приговоре событий, свидетельствовало о том, что этими своими действиями он покровительствовал Суслову С В . по службе, рассчитывая за это получить взятку, что и имело место.
Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям в жалобах, судом правильно установлены в приговоре на основе исследования и объективной оценки показаний непосредственных участников произошедших событий Суслова СВ., Созинова А.В., протоколов различных следственных действий, многочисленных документов, других доказательств, содержание которых полно изложено в приговоре.
Что касается показаний свидетелей Прокопьева Н.В., Фартушного В.А., Серикова Ю.С, Первушина С.Ю., Василенко СВ., Борисова Ю.В., на которые ссылаются адвокаты в жалобе, то эти лица не являлись очевидцами либо участниками рассматриваемых событий, а поэтому их показания не могут опровергнуть вывода суда первой инстанции о доказанности вины Калинина А.А. в получении взятки за покровительство Суслову С В . по службе.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду правильно установить и то, что Калинин А.А. получил взятку также за несовершение действий, входящих в круг его служебных полномочий, которые могли бы иметь неблагоприятные последствия для ООО ЧОП «Эгида», а именно, за непринятие мер по изменению или расторжению договора взаимодействия 11 Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и не влекут за собой снижение ему наказания.
Нарушений уголовно - процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Поскольку, как установлено по делу, умысел на получение взятки в размере 78 204 рублей был реализован Калининым А.А. в 2007 году, решение суда о конфискации указанных денежных средств следует признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2009 года в отношении Калинина Алексея Александровича изменить.
Исключить из приговора указания о получении Калининым А.А. взятки за попустительство по службе и содействие в оплате ООО ЧОП «Эгида» услуг отдела вневедомственной охраны по заниженному тарифу.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Калинина А.А., адвокатов Агеевой М.Н., Казаковой Н.И. и кассационное представление государственных обвинителей Бастрыкина В.А., Бояриновой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ /7у/г /0^ А.В. Воронов