ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-010-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2010 года кассационную жалобу Чернявской Л.В. на постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2009 года, по которому в отношении Чернявской Лады Витальевны, родившейся 20 мая 1969 года в г. Армавире, несудимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст.
105 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления суда и кассационной жалобы, а также выслушав выступления защитника Чернявской Л.В. - адвоката Карпухина СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чернявская Л.В. признана совершившей запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, а именно покушение на причинение смерти находящейся заведомо для нее в беспомощном состоянии своей годовалой дочери, которое не было доведено до конца по не зависящим от 2 Чернявской Л.В. обстоятельствам.
По результатам проведенного по уголовному делу судебного разбирательства Краснодарский краевой суд 26 ноября 2009 года вынес постановление о применении в отношении Чернявской Л.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В кассационной жалобе на данное постановление Чернявская Л.В.
настаивает на его незаконности, отрицая необходимость применения к ней принудительных мер медицинского характера, т.к. она полностью излечилась от своего заболевания. Ссылается при этом на заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому она не нуждается в пребывании в психиатрической больнице. Отмечает, что с 16 июня по 26 ноября 2009 года она содержалась в следственном изоляторе на общих основаниях вместе со здоровыми людьми и у нее не отмечалось ухудшения состояния здоровья. Считает заключение о наличии у нее хронического психического заболевания необоснованным, а отказ ей в участии в судебном заседании, где решался вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, незаконным. Просит о консультации «независимого психиатра».
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козинов СВ., отмечая соблюдение в ходе производства по делу требований законодательства и отсутствие оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные Чернявской Л.В. доводы, Судебная коллегия находит постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2009 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 УПК РФ производство по применению принудительных мер медицинского характера осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ. Это, в частности, предполагает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2007 года № 13-П, обеспечение права лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, участвовать в судебном разбирательстве, если его психическое состояние этому не препятствует, поскольку иное будет означать нарушение положений ст.ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Необходимость обеспечения лицу, которое по акту судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим психическим заболеванием, возможности изложить суду свою позицию лично или через выбранных им самим представителей была подчеркнута Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П.
3 Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 20 октября 2005 года по делу «Романов против России», в котором ЕСПЧ признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение же дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию) допустимо лишь при особых обстоятельствах, связанных с агрессивностью его поведения или невозможностью в силу физического или психического состояния предстать перед судом.
Между тем, как следует из жалобы Чернявской Л.В. и судебных документов по ее делу, ей право участвовать в судебном заседании обеспечено не было, несмотря на своевременно заявленное ходатайство об участии в деле (т.2, л.д. 84-86). Более того, судом не было принято решение по заявлению Чернявской Л.В. о том, что она не доверяет представлять ее интересы в суде допущенной к участию в деле в качестве ее законного представителя Майстепановой Л.Н. и просит вызвать в суд в этом качестве Чернявского Д.А. (т. 2, л.д. 70).
Указанные ограничения прав Чернявской Л.Н. на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на защиту ее интересов выбранным ею самой представителем были осуществлены судом с учетом заключения комиссии экспертов № 487 от 28 октября 2009 года, согласно которому у Чернявской Л.В. констатируется наличие хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, в связи с чем она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по своему психическому состоянию представляет непосредственную опасность для себя и окружающих.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле акта № 60 врачебной комиссии ФГУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением Росздрава» от 21 мая 2009 года и постановлений Краснодарского краевого суда от 8 июня 2009 года и от 20 августа 2009 года, после проведенного лечения у Чернявской Л.В. признаков острого полиморфного психотического расстройства не наблюдается.
Более того, с учетом состояния здоровья Чернявской Л.В. она была переведена из психиатрической больницы в следственный изолятор, где, как следует из имеющейся в материалах дела переписки, находилась и на момент рассмотрения судом вопроса о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера. При этом каких-либо данных о том, что в период нахождения в следственном изоляторе ее психическое состояние ухудшилось и не позволяло ей принимать участие в судебном заседании, не имеется. Соответственно, обеспечение участия Чернявской Л.В. в судебном заседании не было сопряжено с необходимостью временного оставления ею лечебного учреждения и выведения ее из-под медицинского наблюдения.
При таких обстоятельствах принятое судом только на основании 4 заключения комиссии экспертов, но без анализа и оценки других доказательств и без непосредственной проверки судом психического состояния Чернявской Л.В. решение об отстранении ее от участия в рассмотрении вопроса о применении к ней принудительной меры медицинского характера не может быть признано обоснованным и вызываемым необходимостью.
Соответственно, решение о применении в отношении Чернявской Л.В.
принудительной меры медицинского характера, принятое судом с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном ограничении ее процессуальных прав, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, устранив допущенные нарушения прав Чернявской Л.В., принять решение по вопросу о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера с учетом всей совокупности доказательств, в том числе представленных ею доводов.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2009 года в отношении Чернявской Лады Витальевны отменить, направив уголовное дело в отношении нее на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.