ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Микрюкова ВВ. и Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Лапика А.В. и адвоката Аникушкина В.И. на постановление судьи Московского городского суда от 14 января 2010 года, которым в отношении Лапика Алексея Валерьевича, 16.07.1978 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
188 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 17 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления обвиняемого Лапика А.В. и адвоката Аникушкина В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Лапик А.В. обвиняется в контрабанде в составе организованной группы.
В кассационной жалобе обвиняемый Лапик А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что продлевая срок содержания под стражей суд не привел в постановлении доказательства подтверждающие обоснованность принятого решения, считает, что суд подошел формально к решению этого вопроса, принял во внимание лишь тяжесть обвинения и не учел плохое состояние его здоровья, что он длительное время содержится под стражей, что отрицательно отражается на его здоровье, указывает, что в настоящий момент следствие закончено и он уже ознакомился более чем с 50 томами уголовного дела, просит учесть все эти обстоятельства, 2 отменить постановление суда и изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Аникушкин В.И. в интересах обвиняемого Лапика А.В , не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, при этом также указывает, что органы следствия не представили суду ни одного из предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, ввиду отсутствия таковых, Лапик, который с лета 2008 года формально занял должность Генерального директора ООО «Технолог», никакого отношения к перемещению товаров через таможенную границу РФ не имел, международными перевозками товара не занимался, инкриминированные Лапику действия не содержат состава преступления.
По мнению адвоката, суд не вправе был продлевать срок содержания под стражей ради ознакомления с делом и для составления следователем обвинительного заключения.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить постановление судьи и освободить Лапика из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, и судья вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, если имеются основания, препятствующие изменению меры пресечения на более мягкую.
Указанные требования закона соблюдены следствием и судом в отношении обвиняемого Лапика А.В.
Как видно из представленных материалов, Лапик А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, с 14 декабря 2009 года обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами уголовного дела. На момент подачи следователем ходатайства о продлении Лапику А.В. срока содержания под стражей, он не ознакомился со всеми материалами дела, состоящего из 80 томов.
3 Продление срока содержания обвиняемого Лапика А.В. под стражей вызывалось необходимостью окончания ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд для рассмотрения по существу, что, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопрос о возможности изменения Лапику А.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые обвиняемый и его адвокат указывают в своих кассационных жалобах, однако было признано невозможным изменить меру пресечения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.
Обстоятельств, вызывающих необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и по медицинским показаниям, не было установлено.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Доводы жалобы адвоката о невиновности Лапика А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на данной стадии судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 14 января 2010 года в отношении Лапика Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
- //? ^ \