ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В10-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «/»» ф е в р а л я 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Манило В.И.
дело по заявлению Манило В.И. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе о взыскании инфляционных убытков,
установил:
Манило В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Кущёвском районе Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков, причинённых несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации за период с 1 января 2002 года по 1 декабря 2007 года, ссылаясь на то, что является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При этом указывал, что названная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 года в его пользу за счёт средств федерального бюджета взыскана задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 1 декабря 2007 года в размере 94 670 рублей 21 коп.
Принимая во внимание, что суммы возмещения вреда здоровью были выплачены несвоевременно, Манило В.И. просил взыскать с Управления социальной защиты населения в Кущёвском районе Краснодарского края за счёт средств федерального бюджета убытки за период с 1 января 2002 года по 1 декабря 2007 года в размере 47 596 руб. 11 коп.
2 Представитель Управления социальной защиты населения в Кущёвском районе Краснодарского края иск не признал.
Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года и дополнительным решением этого же суда от 26 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2009 года указанные решения оставлены без изменений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года Манило В.И. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Манило В.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Манило В.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что индексация сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, уже была произведена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем правовых оснований для осуществления дополнительной индексации этих сумм не имеется.
Заявитель надзорной жалобы полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения по возмещению вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы 3 на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2002 года не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). В связи с этим требования Манило В.И. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны. Такая индексация не является повторной, поскольку индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Манило В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 4 Российской Федерации отменить.
Надзорную жалобу Манило В.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^~ , / ^4^^ .
_ —^/ * / В.Н. Соловьев