ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
Судей Микрюкова ВВ. и Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Бульбова А.А., адвокатов Горшкова В.Д. и Истоминой И.С. на постановление судьи Московского городского суда от 17 декабря 2009 года, которым в отношении Бульбова Александра Арсеньевича, 03.04.1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.
2 ст. 291, ч. 2 ст. 138 и п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 месяцев и 15 суток, то есть до 15 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления обвиняемого Бульбова А.А., адвокатов Горшкова В.Д. и Истоминой И.С, поддержавших кассационные жалобы, объяснения следователя Дрыманова А.А. об отсутствии по делу нарушений закона, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Бульбов А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что судебное разбирательство проведено судьей необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, судом не учтена позиция прокурора, не исследован вопрос о его (Бульбова) аресте, следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления данной меры пресечения, продлевая срок содержания под стражей суд не привел в постановлении доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения, считает, что суд не выполнил требования 2 кассационной инстанции, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2009 года, просит отменить постановление судьи.
В кассационной жалобе адвокаты Горшков В.Д. и Истомина О.В. в интересах обвиняемого Бульбова А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывают, что суд не проверил законность и обоснованность продления срока содержания под стражей Бульбова А.А. свыше 12 месяцев, полагают, что уголовное преследование Бульбова А.А. ведется незаконно, поскольку уголовное дело в отношении Бульбова А.А. не возбуждалось, в материалах уголовного дела нет постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Бульбова А.А.
По мнению адвокатов, в материалах, представленных в суд следователем Федуловой, отсутствуют доказательства, которые бы позволили обоснованно подозревать Бульбова А.А. в даче взятки Яныкину при посредничестве Горохова и Нестеренко, а также подозревать его в совершении особо тяжкого преступления, в связи с которым закон допускает продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, выводы суда, в том числе о законности постановления заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Савкова от 28.06.2007 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной оценки и не проверил доводы защиты о незаконности указанного постановления прокурора, не дана судом оценка и другим существенным обстоятельствам, в том числе данным о личности Бульбова А.А., его состоянию здоровья, которые могли повлиять на выводы суда при решении вопроса по ходатайству следователя о продлении срока содержания Бульбова А.А. под стражей.
С учетом доводов своей жалобы, адвокаты просят отменить постановление судьи и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении и дополнениях прокурор Туркова И.С.
также считает незаконным и необоснованным постановление судьи, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в постановлении судьи не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления Бульбову А.А. срока содержания под стражей. В представлении подробно описываются недостатки, допущенные органами следствия и судом, указывается, что судом не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе обстоятельства возбуждения уголовного дела, ставится под сомнение законность уголовного преследования Бульбова и ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений с согласия руководителя следственного органа по подследственности, до 18 месяцев.
Эти положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под 3 стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб и представления, соблюдены судом в полном объеме.
Доводы стороны защиты и прокурора о том, что судом не исследован вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Бульбова, являются несостоятельными. Эти обстоятельства судом проверялись и не было установлено обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей Бульбова А.А. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними.
Так, из представленных материалов следует, что 15.06.2007 г. следователем прокуратуры ЦАО г.Москвы Сухаревым возбуждено уголовное дело №400074 в отношении Яныкина по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.285, п.
«г» ч.4 ст.290 УК РФ, из которого 27 июня 2007 года этим же следователем выделены в отдельное производство материалы касающиеся Горохова.
28 июня 2007 года следователем прокуратуры ЦАО г.Москвы Сухаревым по материалам, выделенным из уголовного дела №400074 возбуждено уголовное дело №400078 в отношении Горохова по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ.
28 июня 2007 года заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Савков вынес постановление, которым отменил постановление следователя прокуратуры ЦАО г.Москвы Сухарева от 28.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении Горохова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ и возбудил уголовное дело под №400078 по признакам ч.2 ст.291 УК РФ в отношении Горохова и иных неустановленных лиц.
Постановлением заместителя прокурора ЦАО г.Москвы от 28 июня 2007 года Савкова В.И. материалы уголовных дел №400078 и №400074 соединены в одно производство под №400074.
Данное постановление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы от 28.06.2007 г. не отменено и, как правильно указано в постановлении судьи, у суда не имеется оснований для признания установленным факта фальсификации указанного постановления. Выводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в постановлении от 14 октября 2009 года, а также в постановлении от 17 сентября 2009 года о незаконности и необоснованности постановления следователя Подгорного от 1 сентября 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сухарева и Савкова, на наличие достаточных признаков фальсификации названного постановления заместителя прокурора ЦАО Савкова от 28.06.2007 года не указывает.
9 октября 2007 года Бульбову было предъявлено обвинение полномочным должностным лицом - следователем в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ и действия Бульбова следователем были квалифицированы по ч.1 ст.286, ч.2 ст.291, ч.2 ст. 138 и п. «г» ч.4 ст,290 УК РФ. В соответствии с указанным постановлением, инкриминируемые Бульбову деяния были связаны с получениемдачей взяток и незаконным прослушиванием телефонных переговоров граждан и организаций, участниками при совершении деяний, квалифицированных по ч.2 ст.291, ч.2 ст. 138 УК РФ в числе других лиц выступали Горохов и Яныкин, иные инкриминируемые Бульбову деяния вытекали из названных и были взаимосвязаны.
4 Обоснованность задержания Бульбова по подозрению в совершении преступления в представленных материалах подтверждается соответствующим протоколом его задержания. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Бульбову 5 октября 2007 г. и затем продлевалась Басманным районным судом г.Москвы, о чем в представленных материалах имеются неотмененные и вступившие в законную силу постановления суда.
Названные обстоятельства, как об этом правильно указано в постановлении суда, в целом подтверждают наличие на момент обращения органа предварительного следствия с ходатайством о продлении обвиняемому Бульбову срока содержания под стражей, достаточных законных оснований для его подозрения в совершении инкриминированных деяний и уголовного преследования.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бульбову, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения этого вопроса на время возбуждения следователем перед судом соответствующего ходатайства, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе принимал во внимание наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, однако учитывал и то, что Бульбов, являясь представителем власти, занимающим высокое должностное положение в правоохранительных органах, обвиняется в нескольких преступлениях, связанных с использованием им своего служебного положения, при этом одно из этих преступлений по ч.2 ст.291 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких, а одно - по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ - к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 7 лет. Названные обстоятельства, в том числе и особая тяжесть одного из деяний, характер инкриминируемых Бульбову действий, с учетом занимаемого им высокого должностного положения в правоохранительных органах, осведомленности о приемах и методах оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований для имеющегося подозрения и предъявления Бульбову обвинения, дали суду основания полагать, что обвиняемый Бульбов, находясь на свободе, может скрыться, влиять на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем отмена в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или изменение этой меры пресечения на иную на момент обращения с рассматриваемым ходатайством признаны невозможными.
Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований закона при избрании и продлении в отношении Бульбова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Бульбова, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в судебном заседании не было установлено.
Указанный в ходатайстве следователя срок продления обвиняемому Бульбову содержания под стражей суд обоснованно признал разумным, а заявленные для продления этого срока основания исключительными, с учетом тяжести предъявленного обвинения по делу, количества обвиняемых, при необходимости производства значительного количества следственных действий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 17 декабря 2009 года в отношении Бульбова Александра Арсеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: