ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-010-9 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышницына и Толкаченко А.А., при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Бердникова А.Г.
на постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2009 года о мере пресечения, которым Бердникову Александру Геннадьевичу, родившемуся 30 ноября 1971 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126, ч.2 ст. 139, п.«а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166 п.п.«а,в,д,ж,к.» ч.2 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, т.е. до 1 июня 2010 года.
По делу также обвиняются Курышкин И.С., Шарафеев Д.Г., Дурникин А.Н.
Тихомиров А.П., Егоров Е.С. судебное решение в отношении которых не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании основной и дополнительной жалобы, объяснения подсудимого Бердникова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой СР., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Бердников А.Г. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а именно:
2 - в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающим в нем лиц, совместно с Дурникиным А.Н, Тихомировым А.П., Егоровым Е.С, Курышкиным Е.С, с применением насилия и с угрозой его применения;
- в разбойном нападении организованной группой с Курышкиным И.С., Дурникиным А.Н., Тихомировым А.П., Егоровым Е.С. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;
- в совершении организованной группой с Курышкиным И.С., Шарафеевым Д.Г., Дурникиным А.Н., Тихомировым А.П., Егоровым Е.С. похищения Низамова А.Х., Мавлютова Ж.М., Зулкарнаева Т.Э., с применением оружия и насилия, опасного для их жизни и здоровья;
- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном организованной группой с Курышкиным И.С., Дурникиным А.Н., Тихомировым А.П., Егоровым Е.С; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;
- в умышленном причинении смерти 3-м лицам, сопряженном с их похищением, совершенном с особой жестокостью, организованной группой с Курышкиным И.С и Шарафеевым Д.Г, с целью скрыть другое преступление.
В соответствии с нормами УПК РФ о подсудности настоящее уголовное дело поступило в Челябинский областной суд 1 декабря 2009 года.
В связи с истечением срока содержания под стражей Бердникова А.Г. и других 11 декабря 2009 года по результатам проведенного судебного заседания вынесено постановление, которым мера пресечения в его отношении оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 1 июня 2010 года.
В кассационных жалобах Бердников А.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить его из под стражи;
указывает, что в постановлении не опровергнуты его доводы о непричастности к инкриминированным преступлениям и о нарушениях в ходе следствия по делу норм УПК РФ, выразившихся, по его мнению, в незаконных методах ведения следствия;
считает, что в судебном решении не содержится новых данных, обосновывающих вывод о необходимости его дальнейшего чрезмерно длительного содержания под стражей (более 22 месяцев) и о невозможности изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, тогда как в отношении некоторых подсудимых мера пресечения ранее была изменена с заключения под стражу на залог;
заявляет, что адвокаты в его защиту недостаточно активно отстаивают его интересы в суде.
3 Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит постановление от 11 декабря 2009 года законным, обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бердникова А.Г. по делу имелись и имеются обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения избрана и продлевалась в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о мере пресечения суд, наряду с другими данными, в том числе характеризующими обвиняемого и его поведение, учел, что преступления, в совершении которых обвиняется Бердников А.Г., относятся к категории особо тяжких, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления - не изменились, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на не связанную с лишением свободы и о том, что необходимость в ней не отпала.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, а также индивидуализировано применительно к каждому из подсудимых с учетом конкретизированных обстоятельств. Суд свое решение обосновал как ранее известными, так и новыми данными, исследованными в суде. При этом суд проверил и иные доводы стороны защиты, в том числе содержащиеся в жалобе.
С учетом совокупности обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бердников может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании и продлении срока содержания под стражей судом не установлено и не допущено.
С учетом того, что многотомное дело в отношении группы подсудимых назначено к рассмотрению судом, решение о продлении срок содержания под стражей Бердникова А.Г. на 6 месяцев, т.е. до 1 июня 2010 года следует признать основанным на законе, соответствующим положениям ст.255 УПК РФ и мотивированным исследованными в суде материалами.
4 Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания подсудимого под стражей.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия исходит, в том числе из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Вопросы вины, квалификации действий обвиняемого, доказанности его виновности на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационных жалоб Бердникова А.Г. о его непричастности к инкриминированным преступлениям, о недостаточной защите его интересов адвокатами удовлетворены быть не могут, а в силу ст. 17 УПК РФ о свободе оценке доказательств подлежат проверке в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бердникова Александра Геннадьевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
%б^2^^^з^-<^-^-^^___- /г=-—-—