ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-Д 10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Л»февраля 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 30 октября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ворновского Г.П.
установил:
По приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 22 де кабря 2006 года, Ворновский Геннадий Петрович, 2 февраля 1952 года рождения, уро женец с. Лопазное Сладковского района Тюменской области, судимый:
1.02.1999 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 26.11.2001 г. по отбытию срока наказания; 30.10.2003 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20.02.2004 г. по ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ, ст. 69 ч.3,5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто полностью, осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лише ния свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ок тября 2008 года осужденному Ворновскому Г.П. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
2 По приговору суда Ворновский признан виновным и осужден за приго товление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступление осужденным совершено в г. Ишиме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ворновский оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что виновность его в совершении преступления не доказана, а также утвержда ет, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции было рассмотрено без участия защитника, от которого он не отказывался.
Изучив надзорную жалобу осужденного Ворновского Г.П., постановле ние судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уго ловного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Ворновского осуществлял назначенный ему судом адвокат Кобышев В.В.
После вынесения приговора осужденный Ворновский в установленный законом срок обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил рассмотреть дело без его присутствия.
После этого, судом кассационной инстанции участникам процесса, в том числе и адвокату Кобышеву ВВ., защищавшему интересы Ворновского в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, месте и времени рас смотрения дела.
Однако, как усматривается из материалов дела, дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено как без участия осужденного, так и в отсутствие защитника Ворновского.
Вместе с тем, согласно п.8 ч.1 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защит ника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отка зался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Ворновский не заявлял письменный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяс- 3 нив причины неявки в судебное заседание адвоката Кобышева В.В., а также не желает ли Ворновский пригласить другого адвоката, а в случае отказа- принять меры к назначению защитника, рассмотрел дело без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью ад воката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при ко торых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назна чению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от за щитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу жденного Ворновского о пересмотре кассационного определения дают основа ния для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Тюменского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Ворновского Г.П. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Тюменского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / '/ -^Л-:" " ) А.Я. Петроченков / /_ Л