ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-010-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышницына АС. и Толкаченко А.А., при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Миронова Р.В.
на постановление Нижегородского областного суда от 28 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей и об отказе в прекращении производством уголовного дела в отношении Миронова Романа Вячеславовича, родившегося 8 февраля 1972 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п.«ж, з»; ч.1 ст. 318, ч.1 ст.318УКРФ.
По делу также обвиняются Юнышев Е.Е., Парамонов А.А., судебное решение в отношении которых не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании жалобы, Судебная коллегия 2
установила:
в соответствии с нормами УПК РФ о подсудности настоящее уголовное дело поступило в Нижегородский областной суд 14 декабря 2009 года. В связи с истечением срока содержания под стражей Миронова Р.В. 28 декабря 2009 года по результатам проведенного судебного заседания было вынесено постановление о продлении срока его содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 14 июня 2010 года включительно и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производством уголовного дела.
Постановлением суда от 11 января 2010 года по делу назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания и отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
В кассационной жалобе Миронов Р.В., считая постановление суда от 28 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить его из под стражи и прекратить его уголовное преследование;
указывает, что в постановлении суда не опровергнуты его доводы о непричастности к инкриминированным преступлениям и о нарушениях в ходе следствия по делу норм УПК РФ, выразившихся, по его мнению, в незаконных методах ведения следствия, в связи с чем он обратился в Европейский суд по правам человека считает, что в судебном решении не содержится новых данных, обосновывающих вывод о необходимости его дальнейшего чрезмерно длительного содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Нижегородского областного суда от 28 декабря 2009 года законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова Р.В. по делу имелись и имеются обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения в отношении Миронова Р.В. избрана и продлевалась в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались.
К моменту вынесения обжалуемого постановления суда срок содержания Миронова Р.В. под стражей составлял 7 месяцев, т.е. соответствовал положениям ст. 109 УПК РФ и не превышал разумных пределов.
3 Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о мере пресечения суд, наряду с другими данными, в том числе характеризующими обвиняемого, учел, что преступление, предусмотренное п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется Миронов Р.В., относится к категории особо тяжких, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления - не изменились, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на не связанную с лишением свободы и о том, что необходимость в ней не отпала.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда обоснован не только тяжестью предъявленного обвинения.
Суд свое решение обосновал как указанными, ранее известными, так и новыми обстоятельствами, исследованными в суде. В частности тем, что правовые и фактические основания продления срока содержания Миронова Р.В. под стражей обусловлены не только целью, чтобы он предстал перед судом по обоснованному подозрению в совершении особо тяжкого преступления, но также связаны с необходимостью обеспечения как защиты прав и законных интересов потерпевших, так и условий дальнейшего производства по делу, поскольку 14 декабря 2009 года обвиняемому вручена копия обвинительного заключения с адресами потерпевших и свидетелей.
Находясь на свободе, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, в которых его обвиняют, Миронов Р.В. может воспрепятствовать производству по делу.
Такие выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в суде с участием сторон сведениями о том, что в период содержания под стражей Миронов Р.В. пытался оказывать воздействие на обвиняемого Юнышева А.Е., а также через своих представителей и на его близких родственников - свидетелей по делу, с целью склонения Юнышева А.Е. к отказу от ранее данных показаний и к даче показаний в его пользу.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения Миронову Р.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы воздействие обвиняемых друг на друга и на участников процесса будет усилено.
При этом суд исследовал и иные доводы стороны защиты, в том числе содержащиеся в жалобе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании и продлении срока содержания под стражей судом не установлено и не допущено.
4 С учетом того, что многотомное дело в отношении нескольких подсудимых назначено к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, решение суда о продлении срок содержания под стражей Миронова Р.В. на 6 месяцев, т.е. до 14 июня 2010 года следует признать основанным на законе, соответствующим положениям ст.255 УПК РФ и мотивированным исследованными в суде материалами.
Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова Р.В. избрана и продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемого под стражей.
Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия исходит, в том числе из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
При этом вопросы вины, квалификации действий обвиняемого, доказанности его виновности на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы Миронова Р.В. не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление Нижегородского областного суда от 28 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей и об отказе в прекращении производством уголовного дела в отношении Миронова Романа Вячеславовича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
_ /^%'