ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «//» ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе нотариальной палаты Омской области дело по иску Письменюк Людмилы Герасимовны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения правления Нотариальной палаты Омской области от 26 марта 2009 года о вынесении выговора, признании недействительным решения правления Нотариальной палаты Омской области от 26 марта 2009 года об обращении в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о снятии полномочий по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества, о признании недействительным совместного решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от 24 апреля 2009 года № 01-02/18 о снятии с 15 мая 2009 года полномочий по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества и возложении обязанности до 1 июня 2009 года произвести передачу оконченных и неоконченных наследственных дел, книг учета наследственных дел, алфавитных книг учета наследственных дел нотариусу Давыдовой В.А., о признании недействительными выборов в члены Нотариальной палаты Омской области на собрании нотариусов 10 марта 2009 года Сосункевич В.А.
установила:
Письменюк Л.Г. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности наложения дисциплинарного взыскания на нотариуса, кроме того указывала на то, что указанное решение принято неправомочным составом Правления Нотариальной палаты. Принятие решения о снятии с нее полномочий по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к 2 охране наследственного имущества заявительница также полагала незаконным, поскольку нормативные акты, регулирующие деятельность нотариуса, не содержат положений допускающих частичное лишении права нотариальной деятельности.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2009 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Письменюк Л.Г. к Нотариальной палате Омской области о признании недействительным решения правления Нотариальной палаты Омской области от 26 марта 2009 года о вынесении выговора и принято новое решение об удовлетворении указанных требований.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Письменюк Л.Г. к Нотариальной палате по Омской области о признании недействительным решения правления Нотариальной палаты по Омской области от 26 марта 2009 года о вынесении выговора удовлетворить.
Признать незаконным выговор, как меру дисциплинарного воздействия, примененную к нотариусу Письменюк Л.Г. решением Правления Нотариальной палаты Омской области 26 марта 2009 года. Исковые требования Письменюк Л.Г. к Нотариальной палате Омской области, Управлению Министерства юстиции по Омской области о признании недействительным решения Правления Нотариальной палаты Омской области от 26 марта 2009 года об обращении в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о снятии полномочий по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества, о признании недействительным совместного решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от 24 апреля 2009 года № 01-02/18 о снятии с 15 мая 2009 года полномочий по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества и возложении обязанности до 1 июня 2009 года произвести передачу оконченных и неоконченных наследственных дел, книг учета наследственных дел нотариусу Давыдовой В.А., о признании недействительными выборов в члены нотариальной палаты Омской области на собрании нотариусов Сосункевич В.А. оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе нотариальной палаты Омской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы нотариальной палаты Омской области по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 5 мая 1993 года Письменюк Л.Г. была получена лицензия на право нотариальной деятельности и приказом и.о. начальника Управления юстиции Администрации Омской области от 7 июня 1993 года № 54 она назначена на должность нотариуса. Совместным решениями Нотариальной палаты Омской области и Управления юстиции Администрации Омской области от 19 января 1996 года и от 13 июля 1999 года на Письменюк Л.Г. в соответствии со статьей 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были возложены обязанности по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества в ЦАО г. Омска по алфавитному принципу.
Кировским районным судом г. Омска 10 марта 2009 года вынесено частное определение в отношении истицы и определение о наложении штрафа ввиду нарушения Письменюк Л.Г. требований действующего законодательства, выразившихся в невыполнении требования суда о предоставлении нотариального дела после смерти Лангемана И.Т. либо его копии.
Указанные определения направлены для сведения и принятия соответствующих мер в Нотариальную палату Омской области, в связи с чем 26 марта 2009 года назначено заседание Правления Нотариальной палаты, где одним из вопросов рассмотрения являлось обсуждение изложенных в вышеназванных определениях суда фактов об установленных нарушениях законодательства в действиях Письменюк Л.Г., о чем президентом Палаты направлено соответствующее извещение в адрес истицы.
Рассмотрев указанные определения и установив в действиях истицы нарушение действующего гражданского процессуального законодательства в части предоставления по запросу суда копий наследственных дел и сведений о совершенных нотариальных действиях, в отношении Письменюк Л.Г. принято решение об обращении в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области с ходатайством о снятии с нее полномочий по ведению наследственных дел, а также о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Разрешая вопрос о правомерности применения в отношении истицы указанной меры дисциплинарного воздействия, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид дисциплинарного воздействия предусмотрен Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 года № 10, порядок и сроки его наложения были соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о 4 признании недействительным решения правления Нотариальной палаты Омской области от 26 марта 2009 года о вынесении выговора не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не раскрывают понятия «дисциплинарный проступок нотариуса» как основание дисциплинарной ответственности, не регламентируют виды и порядок привлечения нотариуса к такой ответственности, не предоставляют права органам нотариального самоуправления налагать дисциплинарные взыскания на своих коллег, в связи с чем коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения требований Письменюк Л.Г.
В надзорной жалобе заявителя содержится указание на то, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, выразившихся, по его мнению, в следующем.
Статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Согласно статье 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.
Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом (статья 25 Основ).
Пунктом 7.3.19 Устава Нотариальной палаты Омской области, утвержденного собранием членов Нотариальной палаты Омской области 27 ноября 2006 года, к компетенции Правления Палаты относится, в том числе, применение в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, мер дисциплинарного воздействия к членам Палаты.
Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года № 10 был принят Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, разделом 9 которого предусмотрена возможность применения к нотариусам мер дисциплинарного воздействия, таких как замечание, выговор, строгий выговор.
Согласно разделу 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных 5 требований, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации.
Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 указанного Кодекса, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1). Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п.2).
Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (п.З). Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения (п.5). Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п.6).
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, применение к Письменюк Л.Г. мер профессионального воздействия соответствует нормам действующего законодательства, полномочиям, предоставленным Нотариальной палате Омской области ее Уставом, в связи с чем выводы судебной коллегии относительно отсутствия в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате положения, допускающего иные меры ответственности нотариуса, кроме лишения права заниматься нотариальной деятельностью, как основание для удовлетворения требований истицы, является ошибочным.
Кроме того, следует учитывать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» положения частей первой и второй, пункта 3 части пятой статьи 12, части второй статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных 6 интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично - правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии.
В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (части первая, третья и четвертая статьи 24).
Публично - правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть вторая статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ).
Учитывая, что Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации принят собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий по контролю за деятельностью нотариусов, содержит обязательные правила неоднократного применения, распространяющиеся на частных нотариусов, в связи с чем, может быть отнесен к правовым актам локального характера, то установленная в нем ответственность членов данного сообщества является мерой профессиональной воздействия, и выговор, как вид такой ответственности, мог быть применен к Письменюк Л.Г.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно отсутствия у Нотариальной палаты Омской области права применять меры дисциплинарного воздействия в виде выговора является неверным, основанным на неправильном толковании судом кассационной инстанции норм, регулирующих спорные правоотношения, противоречащим конституционно-правовому смыслу, выявленному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Предоставление нотариальным палатам контролирующих функций 7 профессиональной деятельности нотариусов, предполагает также возможность установления определенных мер профессионального воздействия, в частности, примененного к Письменюк Л.Г. выговора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой нотариальной палаты Омской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу нотариальной палаты Омской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ )^Ъ ^ Т.Е. Корчашкина