ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№202-В10-3 г. Москва 15 февраля 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Мичкова Игоря Борисовича на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июля 2009 года по его заявлению на действия начальника Военного института (систем и средств обеспечения войск) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия им. А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в выплате денежной компенсации за поднаём жилого помещения,
установил:
Мичков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника Военного института систем и средств обеспечения войск государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая акакдемия им. А.Ф.Можайского», связанные с отказом в выплате за апрель 2009 года 15000 руб. денежной компенсации за поднаем жилого помещения в гор. Санкт-Петербурге незаконными, обязав их выплатить ему указанную сумму.
Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда 30 июля 2009 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же окружного военного суда от 23 ноября 2009 года Мичкову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель приводит доводы, аналогичны тем, на которые он ссылался в жалобах в вышестоящую судебную инстанцию, и просит отменить судебные постановления, приняв новое решение, в обоснование чего приводит следующие доводы.
По его мнению, суд неправильно истолковал положения действующего законодательства, регулирующего вопросы выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения. При этом суд пришел к ошибочному выводу, что отказавшись от предоставленной ему квартиры, он утратил право на получение 1 денежной компенсации за поднаем жилого помещения. В тоже время выделенная ему квартира не входит в категорию жилых помещений и до настоящего времени право собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения на дом, в котором находится квартира, ни за кем не зарегистрировано. Указание суда о его праве пользования долей квартиры супруги противоречит нормам материального права.
Ссылка в решении на ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР и закон гор.
Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» от 19 июля 2005 года № 407-65, не корректна, так как указанная статья жилищного кодекса утратила силу, а закон гор. Санкт-Петербурга определяют лишь основания признания граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий при первичном постановке на учет.
Мичков считает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов по переписке с должностными лицами академии по вопросу необеспеченности его жилым помещением. О последнем обстоятельстве свидетельствует тот факт, что после отказа от выделенного ему жилья, он не был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. А сообщение заместителя начальника военного института по этому вопросу об обратном, не влечет для него каких-либо последствий, поскольку порядок снятия граждан с учета на улучшение жилищных условий строго регламентирован законом.
Далее заявитель отмечает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были безмотивно отклонены, а в определении суда надзорной инстанции не отражены результаты рассмотрения всех доводов его жалобы.
Изучив истребованные материалы гражданского дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что решение суда было всесторонне проанализировано в кассационном и надзорном порядке на соответствие его требованиям законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы выплаты денежной компенсации военнослужащим за поднаём жилых помещений, и принято законное и обоснованное решение.
По делу установлено, что жилищной комиссией Военного института от 4 сентября 2002 года Мичкову распределена однокомнатная квартира в гор.
Санкт-Петербурге, Красное Село.
2 Согласно статье 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период распределения жилого помещения, заявитель после его распределения не мог являться нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежал снятию с жилищного учета, что и было сделано. Это подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением заместителя начальника Военного института, которое сомнений не вызывает, поскольку непосредственно вытекает из требований действующего законодательства, касающихся условий снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Сын Мичкова, родившийся после предоставления заявителю жилого помещения, вопреки его утверждению, не подлежал принятию на жилищный учет и обеспечению жилым помещением, поскольку с учетом обеспечения заявителя жильем, с учетом наличия у его жены на праве собственности жилой площади, на каждого члена семьи Мичкова приходится жилой площади в соответствии с установленной законом гор. Санкт-Петербурга нормой.
О своем отказе от ранее предоставленной квартиры Мичков сообщил начальнику академии 17 декабря 2008 года, то есть спустя шесть лет после её получения, а договор найма жилого помещения заключил 14 декабря того же года. Вместе с тем, до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель ордер не получал, а с марта 2005 года - договор социального найма не заключал, что следует из его объяснений в суде, исключительно по собственному усмотрению.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения военнослужащему, ранее обеспеченному жилым помещением по установленным нормам и не пользовавшимся им по собственному усмотрению, не имеется.
Что касается отклонения поданных замечаний на протокол судебного заседания гарнизонного военного суда, то рассмотрены они, как это видно из материалов дела, в строгом соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы жалобы, которым даны исчерпывающие ответы в оспариваемых судебных постановлениях, также не могут повлиять на правильность принятых решений по делу.
Руководствуясь ст. 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы Мичкова Игоря Борисовича на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 30 июля 2009 года по его заявлению на действия начальника Военного института систем и средств обеспечения войск «Военно-космическая академия им. А.Ф.Можайского», связанные с отказом в выплате\денежной компенсации за поднаём жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,отказать.
\\у/ Судья Верховного Суда Российской Федерации /^шд <Ч? \ А.И.Соловьев