ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ " ф е в р а л я 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Лагайской М О . по материалам истребованного дела по иску Лагайской М О . к Кузьмину В.В., Крившенко С.К., ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении вреда, причинённого дорожнотранспортным происшествием,
установила:
Лагайская М О . обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что 23 апреля 2008г. Кузьмин ВВ., управляя автомашиной «Камаз 55111», принадлежащей на праве собственности Крившенко С.К., совершил наезд на её дочь - Лагайскую Е.А. В результате дорожнотранспортного происшествия Лагайской Е.А. были получены повреждения несовместимые с жизнью. Просила взыскать с Кузьмина В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на погребение дочери в размере 17 044 руб. В судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере с Кузьмина ВВ., Крившенко С.К. и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2009г. иск Лагайской М.О. был удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу Лагайской М.О. возмещение материального ущерба, причинённого дорожнотранспортным происшествием, в сумме 17044 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 612 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб. Взыскать с Кузьмина В.В. в пользу Лагайской М.О. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., судебные расходы на оплату услуг 2 представителя в сумме 13 800 руб. В удовлетворении исковых требований Лагайской М.О. к Крившенко С.К. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровского областного суда от 4 сентября 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лагайская М.О. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные* нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины «Камаз» Кузьмина В.В. и пешехода Лагайской Е.А. (дочери Лагайской М.О.) была смертельно травмирована Лагайская Е.А. Расходы на её погребение составили 17 044 руб.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 4 ноября 2008г.
следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с нарушением пешеходом Лагайской Е.А. правил дорожного движения. В действиях водителя Кузьмина В.В. нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств отсутствуют, в связи с чем, в действиях Кузьмина В.В. отсутствует и состав преступления.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина «Камаз 55111», государственный номер М090РС, 1995 года выпуска, принадлежит Крившенко С.К. На автомашину в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На время ДТП автомашиной «Камаз 55111» по доверенности от 9 декабря 2007г. управлял и распоряжался Кузьмин В.В.
3 Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с водителя Кузьмина В.В. Сумма компенсации морального вреда была определена судом с учётом положений ст. ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Лагайской М.О. о том, что суд не применил ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и неправомерно отказал ей в части возложения компенсации морального вреда на собственника автомобиля «Камаз» Крившенко С.К., несостоятелен.
Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на время произошедшего дорожнотранспортного происшествия, Кузьмин В.В. работал на автомашине «Камаз», принадлежащей на праве собственности Крившенко С.К., самостоятельно, имел соответствующую доверенность на управление транспортным средством, оплачивал за свой счёт его ремонт и заправку топливом, сам искал и исполнял 4 заказы, путевые листы не выдавались, трудовые или гражданско-правовые договоры между Кузьминым В.В. и Крившенко С.К. не заключались.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций, им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Лагайской М.О. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /[УСДХ I """ Г.А.Колычева