ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-В 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / ^ ф е в р а л я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Зыряновой Т.Ф. по материалам истребованного дела по иску Зыряновой Т.Ф. к ООО «Глинозёмсервис» об отмене приказа, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Зырянова Т.Ф. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что приказом №408 от 27 ноября 2008г. она была уволена с должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок ООО «Глинозёмсервис» по п.З ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию). С данным приказом несогласна, считает его незаконный и подлежащим отмене. 5 ноября 2008г. в соответствии с приказом № 649 от 29 октября 2008г. ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 45 календарных дней до 19 декабря 2008г. Так как Зырянова Т.Ф. достигла пенсионного возраста, ею на имя руководства было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Полагала, что увольнение будет произведено в последний день отпуска. 27 ноября 2008г. она заболела, лечение продолжалось до 13 февраля 2009г. Действия работодателя считала незаконными.
Ответчик иск не признал.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2009г. в удовлетворении исковых требований Зыряновой Т.Ф. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Зырянова Т.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Зырянова И.Ф с 1 января 2004г.
работала в ООО «Глинозёмсервис» оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок. Приказом от 29 октября 2008г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 5 ноября 2008г. по 19 декабря 2008г. В период нахождения в отпуске она пишет заявление с просьбой уволить её по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 28 ноября 2008г.
(л.д.22) Приказом от 27 ноября 2008г. она была уволена с 28 ноября 2008г. по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию). С приказом в установленном законом порядке ознакомлена, (л.д. 24) В соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Суд правомерно отверг доводы Зыряновой Т.Ф. о необходимости переноса даты увольнения в связи с её болезнью на основании положений ст. 124 Трудового кодекса РФ, поскольку данная статья регулирует вопросы продления отпуска для случаев, когда трудовые отношения с работником продолжаются, а не для случаев увольнения работника по собственному желанию.
3 Довод надзорной жалобы о том, что Зырянова Т.Ф. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, чем были грубо нарушены нормы процессуального права, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что заказным письмом от 8 июля 2009г., направленным Зыряновой Т.Ф. по адресу, указанному в её исковом заявлении и кассационной жалобе, она была извещена о назначении дела к слушанию в Красноярском краевом суде на 22 июля 2009г. (л.д. 156,157), однако в суд кассационной инстанции не явилась.
Согласно ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Зыряновой Т.Ф. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева