ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67ПВ09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 февраля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев надзорные жалобы Воронежской областной Думы и Правительства Воронежской области на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2009 года по делу по заявлению ООО «ВЕГАТЕК» о признании недействующим пункта 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28 декабря 2007 года № 162-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,
установила:
Пунктом 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28 декабря 2007 года № 162-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» Закон Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» дополнен статьей 20.1, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Законом Воронежской области от 25 июня 2007 года № 71-03 запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровых автоматов.
ООО «ВЕГАТЕК» обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о признании пункта 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28 декабря 2007 года № 162-03 недействующим с момента принятия, ссылаясь на его противоречие пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает норм, предоставляющих право субъекту 2 Российской Федерации устанавливать административную ответственность за нарушение запрета деятельности по организации и проведению азартных игр.
ООО «ВЕГАТЕК» на основании оспариваемой нормы необоснованно привлекалось к административной ответственности, чем нарушены его права.
Решением Воронежского областного суда от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО «ВЕГАТЕК» отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2009 года решение Воронежского областного суда от 18 мая 2009 года отменено. Вынесено новое решение, которым признан недействующим с момента вступления в силу настоящего решения пункт 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28.12.2007 г. № 162-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».
В надзорных жалобах Воронежская областная Дума и Правительство Воронежской области просят определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2009 года отменить.
23 ноября 2009 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административная ответственность установлена законодателем Воронежской области в пределах его компетенции, по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, за нарушение установленного законом Воронежской области запрета на осуществление на территории Воронежской области деятельности по организации и проведению азартных игр. Поскольку административная ответственность за это нарушение федеральными законами не предусмотрена, то установление такой ответственности законом субъекта Российской Федерации федеральному 3 законодательству, в том числе п.З ч.1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно сослалась на то, что правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установление ограничений осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан регламентированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 4 статьи 5 и пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона определено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом порядок открытия букмекерских контор и тотализаторов также регламентирован федеральным законом.
В силу статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. В букмекерских конторах и тотализаторах, расположенных вне игорных зон, не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.
В связи с этим, несостоятельными являются доводы надзорных жалоб о том, что пунктом 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28 декабря 2007 года № 162-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность исключительно за нарушение установленного Законом Воронежской области от 25 июня 2007 года № 71-03 запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровых автоматов.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации правильно указано, что ограничение деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровых автоматов предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ.
4 В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3. Кодекса относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так как правила и нормы по осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровых автоматов предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, то и административная ответственность за их несоблюдение может быть установлена федеральным законом, а не законом субъекта Российской Федерации.
Доводы надзорных жалоб о том, что административная ответственность установлена по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а также ссылки на часть 7 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ и на статью 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не свидетельствуют о наличии у законодательного органа субъекта Российской Федерации права по установлению административной ответственности за нарушение норм и правил, установленных указанным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводами надзорных жалоб о том, что законодатель Воронежской области был вправе урегулировать вопросы административной ответственности за нарушение правил проведения азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровых автоматов до принятия соответствующего федерального закона.
Внесение в последующем в статью 20.1. Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» изменений на выводы суда кассационной инстанции не влияет.
Решение Воронежского областного суда от 18 мая 2009 года отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесением нового решения правомерно.
Доводы надзорных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом кассационной инстанции существенном нарушении норм материального и процессуального 5 права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Воронежской областной Думе и Правительству Воронежской области в передаче надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Беспалова З.Д.