ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 204-В10-1 г. Москва «//(_)» февраля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупнов И.В., изучив материалы дела и надзорную жалобу заявителя Сладкова С Б . на определение 109 гарнизонного военного суда от 18 мая 2009 года о прекращении производства по заявлению Сладкова СБ. в части, касающейся оспаривания им действий командира войсковой части 9998, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без предоставления жилья, на решение 109 гарнизонного военного суда от 20 мая 2009 года об отказе Сладкову СБ. в удовлетворении заявления в части оспаривании действий командира вышеназванной воинской части, связанных с незаконным, по мнению заявителя, исключением его из списков личного состава части, без надлежащего начисления ему денежного довольствия, неправомерным предоставлением отпуска, без выплаты денежных средств для проезда к месту проведения отпуска и обратно и ненаправлением документов для получения единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья, а также на кассационное определение Уральского окружного военного суда от 2 июля 2009 года об оставлении указанных выше определения и решения суда первой инстанции без изменения, а кассационной и частной жалоб Сладкова СБ. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Определением 109 гарнизонного военного суда от 18 мая 2009 года прекращено производство по заявлению Сладкова в части оспаривания им действий командира войсковой части 9998, связанных с исключением 2 его из списков личного состава части без предоставления жилья на территории Российской Федерации, поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, то есть на основании ст.248 ГПК РФ.
Решением этого же суда от 20 мая 2009 года Сладкову отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания действий командира войсковой части 9998, связанных с исключением его из списков личного состава части, начислением ему денежного довольствия, предоставлением отпуска, выплатой денежных средств для проезда к месту проведения отпуска и обратно и ненаправлением документов для получения им единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья.
Определением Уральского окружного военного суда от 2 июля 2009 года указанные определение и решение оставлены без изменения.
Определением председателя судебного состава Уральского окружного военного суда от 12 ноября 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Сладков СБ., не соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При этом в жалобе он излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства, которые, по его мнению, привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений, в том числе ссылается на отдельные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на решение Европейского Суда по правам человека, вынесенное по его жалобе, подписанное и опубликованное 18 декабря 2008 года.
В дополнение к этому Сладков С Б . указывает, что он не приводит доводы в обоснование его правовой позиции по данному гражданскому делу, поскольку они изложены им в жалобах в нижестоящие судебные инстанции, которые их не рассмотрели.
В заключение жалобы Сладков СБ. утверждает, что в результате допущенных судами нарушений закона он произвольно лишен жилища при увольнении с военной службы, права на отдых с 2002 по 2008 год и бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, на получение денежного содержания в причитающемся ему размере, на получение единовременного пособия при досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья.
3 Изучив материалы дела и доводы жалобы Сладкова СБ., нахожу, что судами при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено. То есть предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, а значит и оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что доводы, изложенные Сладковым С Б . в жалобах в нижестоящие судебные инстанции, и на которые он ссылается в жалобе в Военную коллегию, вопреки его мнению, этими судебными инстанциями надлежащим образом проверены и в соответствующих судебных постановлениях на них даны ответы, которые следует признать правильными.
Из имеющихся материалов, в том числе из копий соответствующих судебных постановлений, усматривается, что по заявлению Сладкова СБ.
вопрос обеспечения его жилым помещением в городе Твери с последующим увольнением с военной службы был предметом судебного рассмотрения и по нему 109 гарнизонным военным судом 8 февраля 2002 года постановлено решение, с изменениями, внесенными в него определением Уральского окружного военного суда от 16 апреля 2002 года. Эти судебные постановления вступили в законную силу с 16 апреля 2002 года.
При таких данных следует признать, что суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению Сладкова СБ. в части оспаривания действий воинских должностных лиц, связанных с обеспечением его жильем в городе Твери, в данном гражданском деле подлежит прекращению в силу статьи 248 УПК РФ.
Помимо этого, на основании анализа содержания статьи 1 Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», пункта 11 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, пункта 10 статьи 11, пункта 3 статьи 18, статей 20 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктов 1, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», статьи 19 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктов 1 и 3 Постановления 4 Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года №1598 «О порядке оформления разрешения на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба», пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункта 85 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим органов федеральной службы безопасности, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, части 1 статьи 37, подпункта «в» пункта 1 и подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также приведенных в обжалуемом решении суда положений ведомственных инструкций ФСБ России, касающихся предмета настоящего спора, суды сделали выводы о том, что исключение Сладкова С Б . из списков личного состава части, начисление ему денежного довольствия, предоставление отпуска, выплата денежных средств для проезда к месту проведения отпуска и обратно и ненаправление документов для получения им единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья произведены в соответствии с требованиями закона.
Эти выводы судов являются обоснованными, поскольку соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего настоящий спор, при его правильном толковании.
Кроме того, правильность выводов судов, касающихся размера денежного довольствия Сладкова СБ., подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании финансовыми документами, из которых усматривается, что, вопреки утверждению автора надзорной жалобы, денежное довольствие ему выплачивалось в размерах, причитающихся военнослужащему, проходящему военную службу на занимаемой им должности, а не как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов.
В связи с этим утверждения Сладкова С Б . о том, что в результате допущенных судами нарушений закона он произвольно лишен жилища при увольнении с военной службы, права на отдых с 2002 по 2008 год и бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, на получение денежного содержания в предполагаемом им размере, на получение единовременного пособия при досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья следует признать несостоятельными.
5 Несостоятельной является и ссылка заявителя в жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на решение Европейского Суда по правам человека, вынесенное по его жалобе, подписанное и опубликованное 18 декабря 2008 года, поскольку оспариваемые Сладковым С Б . судебные постановления положениям Конвенции не противоречат, а существо указанного решения Европейского Суда к предмету гражданско-правового спора, разрешенного этими судебными постановлениями, не относится.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче надзорной жалобы Сладкова С Б . на определение 109 гарнизонного военного суда от 18 мая 2009 года, на решение 109 гарнизонного военного суда от 20 мая 2009 года и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 2 июля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (I Ц Ш /2____2^ \У\ , г ^ % ^ \ ^ г ^ ^ ^ ^ х И.В. Крупное