ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-010-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 2 ф е в р а л я 2010 Судебная коллегия по уголовным делам Суда Российской Федерации в составе:
года Верховного председательствующего К у з н е ц о в а В В .
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела 2 ф е в р а л я 2 0 1 0 года в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Енковского А.А. на постановление судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2009 года, по которому срок заключения под стражу Енковского Александра Александровича, родившегося 15 октября 1971 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 , ч.З ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.З ст. 30 и п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 , ч.З ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 228.1 , ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, продлён на 2 месяца, всего до 14 месяцев 10 суток или до 23 февраля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшегй кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Енковскому А.А. предъявлено обвинение в совершении в 2008 году преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (героина).
2 Был задержан Енковский А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24 декабря и 26 декабря 2008 года избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.
Срок заключения под стражу Енковского А.А. неоднократно продлевался и обжалуемым постановлением продлён на 2 месяца, всего до 14 месяцев 10 суток или до 23 февраля 2010 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Енковский А.А. считает, что при рассмотрении ходатайства и продлении срока заключения под стражу не соблюдены требования «ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод». Указывает, что он действовал по просьбе покупателей героина, которыми являлись «сотрудники полиции», действия которых должны быть расценены как уголовно наказуемая провокация.
Обращает внимание на то, что при задержании он был избит сотрудниками милиции.
Указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, несправедливым и незаконным.
Считает, что постановление носит формальный характер, в нём даже не указаны сведения, позволяющие продлевать срок заключения обвиняемого под стражу, и какие «определённые обстоятельства» имеются для принятия такого решения.
Ссылается на то, что и ранее в отношении него неоднократно продлевался срок заключения под стражу для выполнения следственных действий, указанных в обжалуемом постановлении. Утверждает, что вывод о том, что «обвиняемый может скрыться и помешать следствию, не подтверждается доказательствами». Указывает, что при производстве следственных действий нарушались его права, использовались недозволенные законом методы.
Ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства, его ребёнок страдает тяжёлым заболеванием (гепатитом), более года он находится под стражей, просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока заключения Енковского А.А. под стражу обоснованным по следующим основаниям.
Доводы о несогласии с решением судьи, нарушениях прав обвиняемого, якобы влекущих отмену постановления судьи, не основаны на представленных материалах и не являются достаточным основанием для освобождения Енковского А.А. из-под стражи.
Вывод о том, что для окончания предварительного расследования по делу необходимо дополнительное время, является обоснованным.
Как видно из представленных материалов и постановления судьи, в настоящее время Енковский А.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
3 Согласно ч.З ст. 109 УПК РФ в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок заключения под стражу может быть продлен до 18 месяцев.
Вывод о том, что нахождение Енковского А.А. на свободе может отрицательно повлиять и на сроки разрешения уголовного дела, является правильным.
Недопустимо освобождение подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений из-под стражи и создание условий для противодействия объективному разрешению уголовного дела в разумные сроки.
Суд первой инстанции учёл обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения при дальнейшем производстве по делу требований уголовно-процессуального закона.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 108, 109, 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав стороны защиты, влекущие освобождение Енковского А.А. из-под стражи, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.
Что касается доводов о невиновности, о провокациях и других нарушениях, допущенных работниками милиции, то вопросы виновности или невиновности обвиняемого, в том числе и связанные со сбором доказательств обвинения, могут быть разрешены только при судебном разбирательстве.
При таких данных срок заключения Енковского А.А. под стражу продлён обоснованно, а доводы жалобы не являются достаточным основанием для отмены постановления судьи или избрания альтернативной меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого Енковского А.А..
Исходя из изложенного, ст. 109 УПК РФ и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Калужского областного суда от 22 декабря 2009 года в отношении Енковского Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу^Лэез удовлетворения.
Председательствующий 4 судьи <^ ' г " Справка:
<^ 4%^ ^ Енковского А.А. содержится Калужскойобласти;
в ФБУ ИЗ-40/1 УФСИН России по судья по первой инстанции Кочетов СИ..