1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-010-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
4 февраля 2010 г.
делам Верховного Суда председательствующего БОРИСОВА В.П.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. И КОНДРАТОВА П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Немцова АЗ. и Румянцева А.А., а также подсудимых Пехенько М.Ю. и Камаринского И.В.
на постановление первого заместителя председателя Новосибирского областного суда от 23 ноября 2009 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении КАМАРИНСКОГО Ивана Владимировича, родившегося 15 октября 1988 года в п. Целинный Краснозерского района Новосибирской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 1 ПУК РФ, ПЕХЕНЬКО Максима Юрьевича, родившегося 16 мая 1986 года в п.Садовый Краснозерского района Новосибирской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ШУКРФ.
2 Одновременно был решен вопрос о продлении каждому из них срока содержания под стражей до 23 января 2010 года.
Этим же постановлением подсудности дела в отношении:
решен вопрос о территориальной НИЧТАЛЮКА Евгения Михайловича, родившегося 24 сентября 1988 года п.Каратай Успенского района Павлодарской области, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ, РУБЦОВА Сергея Михайловича, родившегося 02 марта 1987 года в п.Целинный Краснозерского района Новосибирской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
ЧИРЦОВА Максима Ивановича, родившегося 26 июля 1985 года в п. Целинный Краснозерского района Новосибирской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ШУКРФ.
В отношении Чирцова М.И. и Ничталюка Е.М. также был решен вопрос о продлении срока содержания каждого из них под стражей до 23 января 2010 г.
В отношении указанных лиц постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой, объяснения Камаринского И.В. и Пехенько М.Ю. по доводам жалоб адвокатов Немцова А.З. и Румянцева А.А., объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту Камаринского И.В. и адвоката Лунина Д.М. в защиту Пехенько М.Ю., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия уста новила:
председателем Краснозерского районного суда Новосибирской области уголовное дело по обвинению Чирцова М.И., Камаринского И.В., Пехенько М.Ю., Ничталюка Е.М. и Рубцова СМ. направлено в Новосибирский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
По результатам проверки материалов уголовного дела суд принял решение об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и передаче дела для рассмотрения в Карасукский районный суд Новосибирской области.
На это решение суда принесены кассационные жалобы, в которых просят:
адвокат Немцов А.З., в защиту Камаринского И.В. и сам Камаринский И.В. - постановление об изменении территориальной подсудности и о продлении Камаринскому срока содержания под стражей отменить. Вынести новое постановление, которым изменить территориальную подсудность настоящего дела, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в Славгородский городской суд Алтайского края. Адвокат указывает о том, что защита при рассмотрении дела о подсудности просила направить дело для рассмотрения по существу в Славгородский городской суд Алтайского края, при этом защита исходила из того, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Как далее указывает адвокат, большинство участников уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории Славгородского района Алтайского края, на которую распространяется юрисдикция Славгородского городского суда Алтайского края. Адвокат ссылается и на то, что согласно списку, приложенному к обвинительному заключению, на территории Славгородского района Алтайского края проживают всего 4 человека, включая потерпевшую.
При рассмотрении дела, как далее пишет адвокат, ряд свидетелей не смогли явиться в судебное заседание по причине удаленности суда от места их проживания. Однако закон, как указывает, адвокат, не связывает решение вопроса о подсудности дела с местом проживания подсудимых, потерпевших, свидетелей или с местом расположения следственного изолятора, на что сослался суд в постановлении.
Решающим, по мнению адвоката, является согласие обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, что и имело место по данному делу применительно к Славгородскому городскому суду Алтайского края.
Кроме того, адвокат указывает о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ряду подсудимых, в том числе и Камаринскому. По мнению адвоката в деле отсутствуют объективные основания для продления срока содержания под стражей Камаринскому.
Просит освободить его из - под стражи;
4 адвокат Румянцев А.А., в защиту Пехонько и сам Пехенько М.Ю. - об отмене постановления первого заместителя председателя Новосибирского областного суда от 23 ноября 2009 года об изменении территориальной подсудности настоящего дела и о продлении срока содержания под стражей Пехенько. О вынесении нового постановления, которым изменить территориальную подсудность данного дела с направлением его на рассмотрение по существу в Славгородский городской суд Алтайского края. Освободить Пехенько из - под стражи.
Адвокат и Пехенько приводят по существу те же доводы, что и адвокат Немцов в защиту Камаринского.
Адвокат также ссылается на положения п. «б» чЛ ст. 35 УПК РФ, указывая на то, что большинство участников процесса по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Славгородского городского суда Алтайского края, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного дела с передачей его на рассмотрение в указанный суд. Далее в жалобе указывается о том, что вывод суда о необходимости продления Пехенько меры пресечения не подтвержден достоверными и объективными данными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда 23.09.2009 года обвинительный приговор, постановленный 07.07.2009г. под председательством судьи Кразнозёрского районного суда Новосибирской области Куликовой Т.А.
в отношении Чирцова М.И., Камаринского И.В., Пехенько М.Ю., Ничталюка Е.М. и Рубцова СМ., был отменен и направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
27 октября 2009 года по данному делу судья Шелковник Т.Т.
постановила об удовлетворении ходатайства обвиняемых Чирцова М.И., Камаринского И.В., Пехенько М.Ю., Ничталюка Е.М. и Рубцова СМ. о рассмотрении дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена в случае невозможности рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого отнесено.
В Краснозерском районном суде Новосибирской области согласно штатному расписанию работают 3 судьи.
5 УПК РФ.
При таких условиях в Краснозерском районном суде Новосибирской области данное уголовное дело в составе коллегии из трех судей не может быть рассмотрено.
В судебном заседании защитниками Румянцевым А.А., Панькиным Д.Г., Немцовым А.З., а также подсудимыми Чирцовым М.И., Камаринским И.В., Пехенько М.Ю, Ничталюком Е.М. и Рубцовым СМ.
заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела в Славгородский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу по тем основаниям, что большинство участников уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории Славгородского района Алтайского края.
Между тем эти данные, как обоснованно указал суд в постановлении, противоречат материалам дела, из которых следует, что все подсудимые являются жителями Краснозерского района Новосибирской области.
Подсудимые Чирцов, Камаринский, Ничталюк и Пехенько содержатся в следственном изоляторе, расположенном на территории Новосибирской области.
Находящийся под подпиской о невыезде подсудимый проживает в Краснозерском районе.
Рубцов Как правильно указал суд, согласно обвинительному заключению четверо свидетелей из 7, указанных в списке, также проживают на территории Краснозерского района Новосибирской области.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что подсудимые обвиняются совершении преступления на территории Краснозерского района Новосибирской области, в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения данного уголовного дела суд обоснованно постановил об изменении территориальной подсудности этого дела и передал его для рассмотрения в суд, наиболее близко расположенный по территории к Краснозерскому району, а именно в федеральный суд Карасукского района Новосибирской области.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.З ст.35УПК РФ полномочия председателя или заместителя председателя Новосибирской области по изменению территориальной подсудности дела распространяются на суды Новосибирской области, и не 6 распространяются на территорию Алтайского края.
Это обстоятельство оставлено в кассационных жалобах вообще без внимания.
Что касается меры пресечения, то, учитывая характер предъявленного подсудимым обвинения, наличие данных полагать, что подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание значительный объем дела, судебная коллегия находит правильным решение суда о продлении срока содержания под стражей Камаринского и Пехенько.
Это решение суда мотивировано в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление первого заместителя председателя Новосибирского областного суда от 23 ноября 2009 г. в отношении Камаринского Ивана Владимировича и Пехенько Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи