1 Дело №5-010-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Микрюкова В.В.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богданова Д.И. на постановление судьи Московского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым в отношении Шимшелашвили Шалвы Леовича, 26 июня 1974 года рождения, уроженца г. Кутаиси, гражданина РФ, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, до задержания работавшего в МГМСУ в должности ассистента кафедры госпитальной терапевтической стоматологии, пародонтологии и гериатрической стоматологии, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 13 месяцев 10 суток, то есть до 3 марта 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание кассационной жалобы, выступление адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Дело №5-010-13 В кассационной жалобе адвокат Богданов Д.И. просит постановление судьи в отношении Шимшелашвили Ш.Л. отменить и изменить ему меру пресечения на залог, освободив его из под стражи, при этом, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждение о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей не подтверждены материалами дела и никаких оправдывающих срок содержания его под стражей доказательств не имеется. Ранее уже продлевался срок содержания под стражей по этим же основаниям, как для завершения ознакомления с материалами дела, но за большее одного месяца всего трижды знакомили его с материалами уголовного дела, что подтверждает факт грубой волокиты со стороны следственных органов.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона (ст. 109 УПК РФ), срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных 3 Дело №5-010-13 оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а также при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого, поскольку иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
Указанные требования закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Шимшелашвили Ш.Л., судом в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов дела, Шимшелашвили Ш.Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 января 2009 года, а 23 января 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 октября 2009 года обвиняемый Шимшелашвили Ш.Л. и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и 5 октября 2009 года с участием Шимшелашвили Ш.Л.
и его защитника начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемому Шимшелашвили Ш.Л.
неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и последний раз продлен 21 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы до 12-ти месяцев, то есть до 21 января 2010 года включительно, для завершения ознакомления с материалами уголовного дела.
Однако в установленный срок закончить ознакомление с материалами дела не удалось, в связи с чем следователь возбудил ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шимшелашвили Ш.Л. для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Суд, принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шимшелашвили Ш.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, имеются основания полагать, что находясь на свободе Шимшелашвили Ш.Л. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелями и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Шимшелашвили Ш.Л. оправдан, какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что 4 Дело №5-010-13 находясь на свободе он может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.
Также не содержится в постановлении суда убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Шимшелашвили Ш.Л. под стражей.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шимшелашвили Ш.Л. не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Из представленных материалов следует, что Шимшелашвили Ш.Л.
ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г.Москве, положительно характеризуется с места работы, жительства и с места нынешнего его содержания, имеет на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, в том числе мать - инвалид II группы, а отец - с аритмией сердца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что данное уголовное дело состоит из 46 томов и как видно из пояснений адвоката Богданова Д.И., также кассационной жалобы, обвиняемым Шимшелашвили Ш.Л. и его адвокатом Богдановым требования ст.217 УПК РФ выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания Шимшелашвили Ш.Л. под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога.
Размер залога определяется судебной коллегией с учетом преступления, в котором обвиняется Шимшелашвили Ш.Л., данных о его личности и его имущественного положения.
В соответствии со ст. 106 ч.2 УПК РФ если залог применяется вместо ранее примененного заключения под стражу, то обвиняемый остается под стражей до внесения залога на депозитный счет суда.
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 Дело №5-010-13 постановление судьи Московского городского суда от 28 декабря 2009 года в отношении ШИМШЕЛАШВИЛИ Шалвы Леовича изменить.
Меру пресечения - заключение под стражу заменить на залог в размере 6.000.000 (шесть миллионов) рублей.
Из-под стражи Шимшелашвили Шалвы Леовича освободить после внесения на депозитный счёт Верховного Суда Российской Федерации указанной суммы залога.
Председательствующий:
Справка:
- материал рассмотрен под председательством Штундера П.Е..
- обвиняемый Шимшелашвили Ш.Л. содержится под стражей в ФБУ77И УФСИНРосси по г.Москве