ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 15 февраля 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Бойченко В.В. о пересмотре постановления президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2008 года БОЙЧЕНКО Вадим Васильевич, родившийся 21 июня 1978 года, в г.
Белая Церковь Киевской области, ранее судим:
1.01.12.1998 года по ст.ст.162 ч.2 п.п. «а, б, в, г», 222 ч.1, 222 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2.22.11.2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день, осужден за девять преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, совершенных в период с 22 января 2003 года по 4 мая 2003 года, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; за тридцать одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, совершенные в период с 13 марта 2006 года по 8 августа 2007 года, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по п.п. «а, в» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по 2 приговору от 22 ноября 2003 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 года приговор в отношении Бойченко изменен: из приговора исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению Артемовского городского суда от 10 января 2006 года; его действия, совершенные в период с 22 января 2003 года по 4 мая 2003 года по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), ст.ст.158 ч.З п. «а» 158 ч.З п.п. «а, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 226 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Бойченко признан виновным в совершении краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ив краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 22 января 2003 года по 9 августа 2007 года в г. Владивостоке и одно преступление в г. Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Бойченко ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, считает, что оно не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы, и кроме того, утверждает, что президиум Приморского краевого суда нарушил его процессуальные права, поскольку ему не была предоставлена возможность дать пояснения в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.б ст.407 УПК РФ если в судебном заседании суда надзорной инстанции участвует осужденный, то он вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения.
По данному делу это требование закона не выполнено.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Бойченко был извещен о том, что по его жалобе возбуждено надзорное производство и дело назначено к слушанию в президиуме Приморского краевого суда на 23 октября 2009 года (т.11 л.д.308).
Бойченко изъявил желание участвовать в суде надзорной инстанции и его ходатайство было удовлетворено (т.11 л.д.307).
Как видно из постановления, президиум заслушал доклад судьи Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденного, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И..
Данных о том, что осужденному Бойченко предоставлялась возможность дать объяснения в судебном заседании в соответствии с ч.б ст.407 УПК РФ, в деле не имеется.
Доводы жалобы осужденного Бойченко о том, что в нарушение требований ст.407 УПК РФ он был лишен реальной возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда надзорной инстанции, материалами дела не опровергнуты, поэтому заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления президиума Приморского краевого суда от 23 октября 2009 года в отношении Бойченко Вадима Васильевича.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Бойченко ВВ. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /